Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10612/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10612/2013) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лихоузова В.Н. - Барковская М.В. по доверенности от 27.05.2013,

от Сорокина М.В. - Барковская М.В. по доверенности от 20.05.2013,

от Никитенко В.Н. - Барковская М.В. по доверенности от 15.11.2012,

от Коменских А.А. - Барковская М.В. по доверенности от 14.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Югорские Ворота" - Татько Т.А. по доверенности от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" - Татько Т.А. по доверенности от 31.12.2013,

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, арбитражного управляющего Батина Павла Сергеевича, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, общества с ограниченной ответственностью "ГранитИнвест" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 по делу N А75-7604/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич (далее - Батин П.С.).

25 апреля 2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника.

08 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее - Банк) с учётом последующего уточнений требований о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "СКУ" от 25.04.2013, оформленного протоколом от 25.04.2013, в части 1) утверждения отчёта временного управляющего, 2) принятия решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 3) определения НП АУ "Нева" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, 4) отказа во включении дополнительного вопроса об обязании арбитражного управляющего повторно провести анализ финансового состояния ООО "СКУ" (т. 32 л.д. 80-81).

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления Банка о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.04.2013.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 ООО "СКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Батин П.С.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 Батин П.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.09.2013, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии отчёта временного управляющего требованиям действующего законодательства, ошибочно признан несостоятельным довод заявителя о том, что утверждение отчёта кредиторами повлияло на принятие решения о введении конкурсного производства. Суд указал, что голоса кредиторов ОАО "ДРСУ" и ООО "Биосфера-Планета Консалтинг" не изменяют результаты голосования по вопросам повестки и баланс прав и интересов кредиторов не нарушается.

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Банка, арбитражного управляющего Батина П.С., Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, ООО "ГранитИнвест", извещённых надлежащим образом о судебном заседании в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Лихоузова В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу без доказательств направления или вручения данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Представитель ООО "ВЕРШИНА" заявил ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.02.2014.

Представитель Лихоузова В.Н., Сорокина М.В., Никитенко В.Н. и Коменских А.А. поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Представители Лихоузова В.Н., Сорокина М.В., Никитенко В.Н. и Коменских А.А., ООО "ВЕРШИНА" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Конкурсный кредитор - Банк, считая незаконными принятые на первом собрании кредиторов решения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Возражения Банка против принятых на первом собрании кредиторов решений по сути сводятся к тому, что на основании, по его мнению, недостоверных данных анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим, первое собрание кредиторов, руководствуясь данным анализом, приняло обжалуемые им решения.

Как считает Банк, в отсутствие полного и объективного прозрачного финансового анализа деятельности должника невозможно правильно определить процедуру банкротства, которая является целесообразной для введения в отношении должника (пункт 2 апелляционной жалобы).

Из чего можно сделать вывод о том, что заинтересованность Банка в отмене принятых на первом собрании кредиторов решений заключается в преждевременности принятия этих решений, в необходимости проведения дополнительного анализа финансового состояния должника.

Этим обусловлена и заинтересованность Банка в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, признание судом недействительными решений собрания кредиторов предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Однако апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения апелляционным судом (30.01.2014) апелляционной жалобы Банка такая заинтересованность у Банка отсутствует.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованность Банка в удовлетворении её апелляционной жалобы отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому обязательно прилагается заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По смыслу названных норм на основании проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника определяется целесообразность введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Банк оспаривает принятые на первом собрании кредиторов решения, в том числе о принятии решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определения НП АУ "Нева" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка (30.01.2014) в отношении должника открыта процедура банкротства, при чём именно на основании оспариваемых Банком решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации НП АУ "Нева".

Как следует из текста решения суда от 07.11.2013 об открытии конкурсного производства, арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве, проведённый временным управляющим финансовый анализ и принятые собранием кредиторов решения 25.04.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации НП АУ "Нева".

Таким образом, на основании оспариваемых Банком решений первого собрания кредиторов арбитражным судом в отношении должника в настоящее время открыта процедура конкурсного производства.

Решение суда от 07.11.2013 на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка вступило в законную силу, никем, в том числе, и Банком, не оспорено.

В связи с вступлением в законную силу решения о признании должника банкротом на основании оспариваемых решений первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность повторно принять первым собранием кредиторов какие-либо решения по вопросам, подлежащим разрешению только в процедуре наблюдения, которая в настоящее время уже не проводится.

В условиях вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2013 о признании должника банкротом отмена обжалуемого определения суда от 27.09.2013 не приведёт к восстановлению нарушенных прав Банка, а именно: на участие в первом собрании кредиторов с целью выбора последующей процедуры банкротства в отношении должника и принятия других отнесённых к компетенции первого собрания кредиторов решений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность Банка в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова