Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-9168/12

г. Томск

7 февраля 2014 г.

Дело N А27-13029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Ковалева И.Х. по доверенности N 85-2013 от 25.12.2013

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. по делу N А27-13029/2012 (07АП- 9168/13)

(судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (г. Кемерово) о рассрочке исполнения решения суда по делу N А27-13029/2012

взыскатель: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (г. Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Первый Кемеровский авторемонтный завод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13029/2012 о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) 22 264 748,83 руб.

Заявление мотивировано затруднительным материальным положением общества. Финансовое положение общества не позволяет исполнить решение суда в полном объеме в кратчайшие сроки и приведет к банкротству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 требование о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с определением, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Д.А. Криворотова просит определение оставить без изменения, указывая на выполнение должником установленного судом графика оплаты, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя и судебного пристава, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта данная статья не содержит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доводы и документы, представленные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая при этом, что единовременное изъятие денежных средств повлечет нарушение хозяйственной деятельности общества, в том числе невыполнение обязательств перед бюджетом, выплате заработной платы.

Из заявления ОАО "Первый Кемеровский авторемонтный завод" следует, что средний ежемесячный оборот денежных средств общества составляет - 10 000 000 руб., из них фонд заработной платы с учетом налогов в среднем составляет 3 000 000 руб., коммунальные расходы - 800 000 руб., налоги 800 000 руб., расходы на приобретение сырья с целью изготовления продукции - 3 500 000 руб. По состоянию на 01.10.2013 кредиторская задолженность общества составляла 5 964 285,84 руб. Из-за недостатка собственных средств обществом получен кредит 13 000 000 руб., уплата процентов по кредиту составляет 120 000 руб. в месяц, следовательно, обжалуемое определение направлено как на обеспечение исполнения решения суда от 11.09.2012, так и на сохранение работоспособности общества-должника.

Поскольку установлены обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта, но при этом установлена возможность исполнения судебного акта частями, предоставление рассрочки исполнения решения является правомерным.

При отсутствии доказательств возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий для КУГИ КО в результате рассрочки исполнения решения от 11.09.2012, с учетом разумности срока предоставления рассрочки, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его прав обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 г. по делу N А27-13029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина