Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 07АП-1168/14

г. Томск

07 февраля 2014 г.

Дело N А67-5618/2013

Судья Н.Н. Фролова

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воистиновой Галины Александровны (рег. N 07АП-1168/14) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А67-5618/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томлад-Парфюм" ОГРН 1087017024489, ИНН 7017221667

к предпринимателю Воистиновой Галине Александровне ОГРНИП 312701714200233, ИНН 701728849104

о взыскании 76 720, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воистиновой Г.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-16350/2012.

Одновременно предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о рассмотрении иска ООО "Томлад-Парфюм" она извещена не была. Адрес, указанный в ЕГРИП носит формальный характер. Кроме того, в ноябре 2013 года она проживала на съемной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана ИП Воистиновой Г.А. в арбитражный суд 29 января 2014 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлены по адресу места жительства ответчика, согласно данным ЕГРИП, а именно: город Томск, ул. Ивана Черных, д.96, стр.22 (общ.), и были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 54-55, 59).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ неблагоприятные последствия.

Воистинова Г.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, отсутствуя длительное время по адресу места жительства, должна была обеспечить получение почтовой судебной корреспонденции, однако не обеспечила.

Отсутствие ответчика по месту жительства (как указал заявитель фактически в связи с проживание по иному адресу), основанием для признания ее не извещенной судом надлежащим образом служить не может.

Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не создавали препятствий для реализации истцом прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Воистиновой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А67-5618/2013.

Апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воистиновой Галине Александровне из федерального бюджета 2 000 государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29 января 2014 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова