Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 03АП-690/14

г. Красноярск

07 февраля 2014 г.

Дело N А74-6341/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2013 года по делу N А74-6341/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905011089, ОГРН 1121902001297), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", в котором просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор N 01/2013-28 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, заключенный 01 апреля 2013 года между МУП "Тейский универсал" и ООО "Комфорт";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО "Комфорт" вернуть МУП "Тейский универсал" транспортное средство мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/2013-28 от 01 апреля 2013 года, заключенный Муниципальным унитарным предприятием "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт". Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тейский универсал" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия" транспортное средство мусоровоз ГАЗ-3309 КО 440, год выпуска 2004, двигатель N 134597, шасси N 3309004085044, кузов N 33070040059742, а также документы на данное транспортное средство: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек в 24 часа 24 января 2014 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 26 января 2014 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2013 года направлено обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" 26.12.2013 по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, получено им 30.12.2013 и 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 655017 69 09433 2 (л.д.70), 655017 69 09432 5 (л.д.70, 74). Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" располагало достаточным временем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. конверт.

Судья

Д.В. Юдин