Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-2758/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-75905/10

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы РОИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А40-75905/10, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-283)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВТГ-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. ООО "ДВТГ-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными; органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, поручено представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника.

РОИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 30.01.2014 г. согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014 г.) прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "УК "ТРАНСФИНГРУП" Д.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013года по делу N А40-75905/10; определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013года по делу N А40-75905/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-75905/10 вступило в законную силу, то данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 п. 2 ч. 1 ст. 264, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу РОИНКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г. о завершении конкурсного производства в отношении должника по делу N А40-75905/10, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; приложение на 6 листах.

Судья

Г.Н. Попова