Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 13АП-24368/13

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-58516/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен

от должника: представитель конкурсного управляющего Брагина М.Н. по доверенности от 20.04.2013

от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - представитель Семчин К.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24368/2013) ООО "ТоталПроджект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 по делу N А56-58516/2010(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РОДЕКС Северо-запад"

к ООО "ТоталПроджект"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к Договору N23 от 11.06.2008, заключенного между ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и ООО "ТоталПроджект".

Определением от 27.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"; признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008; восстановил право ООО "ТоталПроджект" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"; взыскал с ООО "ТоталПроджект" 10 000 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

Определение обжаловано ООО "ТоталПроджект" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, Общество не числилось в реестре кредиторов, не являлось текущим кредитором и никаких требований к должнику не предъявляло. Оба векселя банкрота - N ТП-001 и N ТП-002 являются ценными бумагами, не оплачены, не отозваны и не аннулированы должником, как лицом, их выпустившим. На дату рассмотрения заявления у Общества никаких векселей не было. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявлении Общества о фальсификации доказательства и назначении графологической экспертизы, поскольку Общество заявило, что не подписывало дополнительное соглашение.

От конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Присутствовавшие в настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.06.2008 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ТоталПроджект" (исполнитель) заключен договор N 23, по условиям которого ООО "ТоталПроджект" приняло на себя обязательство выполнить для заказчика комплекс работ по разработке энергообеспечения объекта "Коттеджный поселок "Сторожевая гора".

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Работы по договору были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам приемки работы от 12.09.2008 и 02.10.2008. Оплата выполненных работ ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" в установленный договором срок не произведена.

Определением от 29.10.2010 арбитражный суд первой инстанции на основании заявления кредитора ЗАО "РЕГУЛ" о признании должника банкротом возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад".

31.12.2012 ООО "ТоталПроджект" и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008, по условиям которого должник погашает имеющуюся перед ООО "ТоталПроджект" по вышеуказанному договору задолженность посредством передачи двух векселей N ТП-001 и N ТП-002 от 31.12.2010, каждый на сумму 5 000 000 руб., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20.08.2011.

В соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008 указанные векселя были переданы ООО "ТоталПроджект".

02.11.2012 ООО "ТоталПроджект" предъявило векселя к оплате должнику. Затем ООО "ТоталПроджект" отозвало векселя и рассчиталось ими с ООО "ГрадСтройПроект".

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения повлекло изменение правового статуса кредитора ООО "ТоталПроджект" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО "ТоталПроджект", будучи реестровым, получило статус текущего, что привело к оказанию предпочтения данному кредитору в удовлетворении его требования по сравнению с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определены условия, по которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" просит признать недействительной сделку по передаче должником одному из кредиторов - ООО "ТоталПроджект", векселей в счет прекращения обязательств за выполненные работы по договору N 23 от 11.06.2008.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008 должник передал ООО "ТоталПроджект" векселя N ТП-001 и N ТП-002 от 31.12.2010, каждый на сумму 5 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 20.08.2011.

Передача должником векселей кредитору - ООО "ТоталПроджект" была произведена на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008, в пункте 1 которого стороны установили, что должник погашает имеющуюся перед ООО "ТоталПроджект" по вышеуказанному договору задолженность посредством передачи указанных двух векселей.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 23 от 11.06.2008 о прекращении обязательств и передачи векселей, было заключено 31.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) - 29.10.2010.

Фактическая передача векселей должником в пользу ООО "ТоталПроджект" также состоялась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при наличии признаков банкротства ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", что также подтверждается материалами дела (л.д. 16,17). ООО "ТоталПроджект" использовало векселя для расчетов с третьим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что выдача должником векселей N ТП-001 и N ТП-002 от 31.12.2010, каждый на сумму 5 000 000 руб., повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "ТоталПроджект" перед требованиями других кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" требований ООО "ТоталПроджект" привело к погашению денежных обязательств и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, в состав которой должны были поступить спорные векселя, а также к оказанию предпочтения кредитору ООО "ТоталПроджект" перед другими кредиторами должника, следует признать, что пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к договору N 23 от 11.06.2008, заключенный между ООО "ТоталПроджект" и ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно материалам дела, спорные векселя выбыли из обладания должника и ООО "ТоталПроджект". ООО "ТоталПроджект" использовало спорные векселя для расчетов с контрагентами. Акт о передаче спорных векселей от ООО "ТоталПроджект" ООО "ГрадСтройПроект" представлен в материалы дела (л.д.56) и Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах следует признать правомерность взыскания 10 млн. руб. с ООО "ТоталПроджект" в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2013 по делу N А56-58516/2010/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен