Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13588/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-38466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации города Твери: Лисицкая Л.А. - по доверенности от 19.06.13 г. N 39,

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери: Тарасов В.В. - по доверенности от 14.09.2012 N 860,

от Арбитражного суда Тверской области: председатель суда Попов А.А. - по удостоверению N 60507,

от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года об обеспечении решения по делу N А41-38466/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Арбитражного суда Тверской области к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тверской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Твери (далее - администрация, заинтересованное лицо), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным, как нарушающим законоположения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт Администрации города Твери о прекращении процедуры выбора земельного участка под проектирование и строительство здания Арбитражного суда Тверской области, оформленный письмом Главы администрации города Твери N 01/2220-иот 11.04.2012; об обязании Администрацию города Твери возобновить процедуру выбора земельного участка и осуществить все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой выбора земельного участка под строительство в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании незаконными, как нарушающие законоположения статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по организации и проведению аукциона по продаже муниципального имущества и земельного участка, расположенного на территории бывшего трамвайного депо-1, назначенного на 24 августа 2012 года.

Одновременно с подачей указанного заявления Арбитражным судом Тверской области было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона, назначенного на 24 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года заявление Арбитражного суда Тверской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено проведение аукциона, назначенного на 24 августа 2012 года в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400083:303, по адресу г. Тверь, пр. Чайковского, 17а.

Определением суда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года заявленные Арбитражным судом Тверской области требования удовлетворены частично: письмо Администрации города Твери N 01/2220-и от 11.04.2012 признано незаконным. Суд также обязал Администрацию города Твери возобновить процедуру выбора земельного участка для проектирования и строительства здания Арбитражного суда Тверской области. В остальной части заявленных требований отказано.

05 ноября 2013 года Арбитражный суд Тверской области обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения в виде запрета Администрации города Твери распоряжаться земельным участком площадью 0,96 га в кадастровом квартале 69:40:0400083 на незастроенной части территории бывшего трамвайного депо N 1 по адресу: город Тверь, пр. Чайковского, д. 17а (город Тверь, проезд Дарвина). Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года заявление Арбитражного суда Тверской области об обеспечении исполнения судебного решения удовлетворено (том 3, л.д. 192-194).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 2-6, 20-23).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Твери поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы Департамента поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы администрации также поддержал.

Председатель Арбитражного суда Тверской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного решения заявитель ссылался на то обстоятельство, что Администрация города Твери формально отнеслась к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года и фактически его не исполнила, а также на то, что администрация предпринимает меры для продажи земельного участка, занимаемого трамвайным депо, что по мнению Арбитражного суда Тверской области сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнению решения, исходил из того, что Администрацией г. Твери и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери не были представлены доказательства фактического возобновления процедуры выбора земельного участка на местности с привлечением членов комиссии и заинтересованных лиц.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают на то, что Арбитражным судом Тверской области не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия мер.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также в названном Постановлении указано, что обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38466/12 вступило в законную силу 16 августа 2013 года.

10 сентября 2013 года Администрацией города Твери было принято постановлением N 1080 о возобновлении процедуры выбора земельного участка и отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Дарвина в Центральном районе кадастровый квартал 69:40:0400083 общей площадью 0,96 га под проектирование и строительство здания Арбитражного суда Московской области.

При этом, как обоснованно указано судом области, Администрацией г. Твери и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери не были представлены доказательства фактического возобновления процедуры выбора земельного участка на местности с привлечением членов комиссии и заинтересованных лиц.

Данные обстоятельства были установлены определением суда от 23 сентября 2013 года по делу N А41-38466/12, вступившим в законную силу 19 ноября 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация города Твери формально отнеслась к исполнению решения суда от 15 июля 2013 года и фактически его не исполнила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Арбитражного суда Тверской области о принятии мер по обеспечению исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 года по делу N А41-38466/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова