Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21420/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А32-1208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрановой И.Б.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Градостроитель"

при участии третьих лиц: Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольных построек,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства:

-административного корпуса литер "А" площадью 141,7 кв. м, с пристройкой лит. "а" площадью 2,9 кв. м,

-столярного цеха лит. "Б" общей площадью 157,8 кв. м, лит. "БI", лит. "БII", "б" общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также об обязании ответчика в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. "Д" площадью 21,1 кв. м, магазина лит. "Е", площадью 28,1 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В случае неосуществления обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов на муниципальном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на землю и разрешения собственника на создание строений.

К участию в деле определением суда от 30 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ламбрианиди Алексей Иванович.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литер "А" площадью 141,7 кв. м, с пристройкой лит. "а" площадью 2,9 кв. м, столярного цеха лит. "Б" общей площадью 157,8 кв. м, лит. "БI", лит. "БII", "б" общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.

Суд также обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. "Д" площадью 21,1 кв. м, магазина лит. "Е", площадью 28,1 кв. м. В случае неосуществления обществом демонтажа указанных объектов суд разрешил администрации осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объектов.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.

Судом установлено, что часть объектов имеет капитальный характер (литер "А", лит. "а", лит. "Б" общей площадью, лит. "Б1", лит. "Б11", "б"), в связи с чем судом применены нормы статьи 222 ГК РФ и со ссылкой на преюдициально установленные в рамках иных арбитражных дел обстоятельства сделан вывод о самовольности строений. В отношении объектов лит. "Д" и лит. "Е" судом не выявлено признаков капитальности, однако с учетом преюдициально установленного отсутствия титула землепользования у общества, судом сделан вывод об отсутствии оснований к размещению данных строений на спорном участке.

Поскольку при вынесении решения в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствовали выводы относительно сарая литер "Г1", гаража литер "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов, суд первой инстанции по заявлению истца вынес 16.01.2014 дополнительное решение по делу, которым обязал общество в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа сарая литер "Г1", гаража литер "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом демонтажа указанных объектов суд разрешил администрации осуществить демонтаж имущества с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по демонтажу объектов.

Суд указал, что спорные объекты, не имеющие признаков капитальности, расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнения исковых требований не вручены ответчику, спорные объекты не являются самовольными, возведены на основании разрешений, срок исковой давности по иску о сносе администрацией пропущен; судом не учтено решение Геленджикского городского суда об установлении факта владения спорным участком Ламбрианиди А.И. как своим собственным; истцом не доказано, что сохранение построек нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительное решение предметом апелляционного обжалования не является.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании инвентарного дела, поскольку согласно указанному делу объекты не числятся самовольными на основании решения УАиГ г. Геленджика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелыми погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Об отложении судебного разбирательства ходатайствовал заявитель апелляционной жалобы, который имел возможность заблаговременно изложить письменно свою позицию по делу. Ответчик ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не выразил соответствующих намерений в ходатайстве. Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства возведения ответчиком спорных строений преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.

Так, в рамках дела N А32-7411/2010 рассматривался спор о признании за обществом права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что без получения необходимых разрешений осуществлено строительство ряда объектов, в том числе административного корпуса лит. "А" с пристройкой лит. "а", столярного цеха лит. "Б", пристроек лит. "Б1", "Б2", "б", мастерской лит. "Д", магазина лит. "Е" на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке фактической площадью 8381 кв. м по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе.

На основе представленных в материалы дела N А32-7411/2010 доказательств суды установили, что решением Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края XXI созыва N 259 от 02.06.1993, учитывая отрицательное заключение "Госгортехнадзора от 28.01.1991 N 08-11-80 о размещении на данном земельном участке производственной базы, Малый совет разрешил производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" на земельном участке площадью 2 га в Южной промзоне г. Геленджика строительство кемпинга на 150 мест.

В связи с отсутствием средств финансирования у ПХА "Юг" решением Малого Совета Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562 у Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза изъят земельный участок площадью 2 га, занятый лесом 1 группы, в Южной промзоне г. Геленджика, квартал N 41 и передан в постоянное (бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель".

СКП "Градостроитель" предписывалось: строительство кемпинга осуществить по согласованному проекту; оформить в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство; в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам оформить правовые документы на пользование земельным участком.

В счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству кемпинга ассоциация "Юг" передала ИЧП СКП "Градостроитель" имущество: административный корпус с пристройками площадью 148 кв. м, столярный цех с пристройками 254 кв. м, мастерскую - 24 кв. м, магазин - 32 кв. м, сарай - 21 кв. м, гараж - 19 кв. м; автозаправочную станцию, по акту от 12.10.1993 объекты переданы истцу.

Впоследствии ИЧП СКП "Градостроитель" реорганизовано в ООО СМУ "Градостроитель".

Письмом от 12.10.1993 N 874 Управление архитектуры и градостроительства, письмом N 916 от 4.11.1993 СКП "Градостроитель" разрешено строительство промышленных зданий и сооружений по проекту, после окончания строительства кемпинга надлежало здания и сооружения реконструировать под помещения для обслуживания кемпинга.

При сопоставлении параметров объектов, полученных истцом от производственно-хозяйственной ассоциации "Юг", с параметрами объектов, находящихся на земельном участке в настоящее время, судами установлено, что объекты и сооружения претерпели изменения.

Проектная и исполнительная документация отсутствует. Из технических паспортов, следует, что литер А построен в 1995 году, Б - в 2000 году, литер Д, Е - 1996 году.

Согласно заключения ООО "ЮрИнСтрой" от 22.11.2010 N 400/16.1, объекты недвижимости литер Б, Е имеют нарушения в части пожарной безопасности.

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 8 августа 2007 года N 3674, разрешительная документация на строительство объектов недвижимости лит. "А", "Б", "Д","Е", "Б1", "Б2", "б", расположенных по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе (пользователь - ООО СМУ "Градостроитель"), в архиве органа архитектуры и градостроительства отсутствует. Также отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и производственно-хозяйственной ассоциацией "Юг".

На основании указанных обстоятельств, а также указав, что письма Управления архитектуры и градостроительства не заменяют получение разрешения на строительство в установленном законом порядке и по определенной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольности построек и отказал в признании права собственности за обществом решением от 25 мая 2011 года по делу N А32-7411/2010. Законность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке.

В рамках дела N А32-43359/2011 общество просило признать за ним право собственности на те же объекты в порядке статьи 222 ГК РФ.

При рассмотрении данного иска судами установлены аналогичные обстоятельства возведения объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года по делу N А32-43359/2011, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решение мотивировано установлением самовольного характера спорных строений. Суды установили, что объекты обществом возведены на земельном участке, не отведенном для целей создания данных строений, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, объекты литер Б и Е имеют нарушения в части пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2013 года по делу N А32-25455/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7 021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: РФ, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44.

При рассмотрении указанного дела преюдициально установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

29.09.1993 решением Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 562 земельный участок площадью 2,0 га, занятый лесом первой группы, квартал N 41, был изъят у Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" под строительство кемпинга на 150 мест с профилакторием в Южной промзоне г. Геленджика. Строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" поручалось оформить правовые документы на пользование земельным участком в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам, а также "просить администрацию края ходатайствовать перед Правительством РФ о разрешении строительно-коммерческому предприятию "Градостроитель" на изъятие из земель лесфонда Геленджикского опытно-показательного мехлесхоза, леса первой группы, земельного участка общей площадью 2,0 га для строительства кемпинга в Южной промзоне.

Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком СКП "Градостроитель" не оформлялся, в целях согласования вопроса о предоставлении участка лесного фонда с Правительством РФ СКП "Градостроитель" в администрацию Краснодарского края не обращалось.

Государственный акт КК-2 N 408000030, выданный в 1992 году главой местной администрации г. Геленджика производственно-хозяйственной ассоциации "Юг" города Геленджика на право бессрочного (постоянного) пользования 2,09 га в границах, указанных на чертеже, для строительства кемпинга с профилакторием. Согласно экспликации земель, предоставленных производственно-хозяйственной ассоциации "Юг", предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование 2,09 га относятся полностью к лесам.

Согласно кадастровому паспорту от 04.05.2012 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44, полностью относится к землям лесного фонда.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Малый совет Геленджикского городского Совета народных депутатов не вправе был самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, относящимися к лесам первой группы, предоставляя их в постоянное пользование строительно-коммерческому предприятию. Доказательств соблюдения пункта 4 решения от 29.09.1993 N 562 Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов в материалы дела не представлено. Правовые основания возникновения права бессрочного пользования у СКП "Градостроитель" отсутствовали, ссылка на государственный акт, выданный ранее производственно-хозяйственной ассоциации "Юг", несостоятельна, поскольку к СКП "Градостроитель" этот акт отношения не имеет.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вышеизложенные обстоятельства, преюдициальны для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

По указанной причине не имеется оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании материалов инвентарного дела.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На основании представленных в материалы настоящего дела технических паспортов, описывающих объекты литер "А", лит. "а", лит. "Б", лит. "БI", лит. "БII", "б" как имеющие фундамент, капитальные (блочные, кирпичные) стены, железобетонные перекрытия, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 222 ГК РФ к данным объектам.

В отношении объектов лит. "Д" и лит. "Е", которые согласно техническим паспортам имеют металлический каркас, фанерные (ДВП) чердачные перекрытия, то есть не обладают признаками капитальности и соответственно объектов недвижимости (что не оспаривается заявителем жалобы), спор судом рассмотрен с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Констатируя самовольность строений лит. А", "а", "Б" "БI", "БII", "б", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств возведения данных объектов на отведенном для целей их строительства земельном участке и при наличии разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установление данных обстоятельств является достаточным для признания спорных строений самовольными.

Вышеуказанными судебными актами преюдициально установлено, что разрешение на возведение объектов А", "а", "Б" "БI", "БII", "б" в установленном законом порядке уполномоченными органами не выдавалось.

В рамках настоящего спора общество лишено процессуальной возможности опровергать данные обстоятельства дела.

В части оценки письма Управления Архитектуры и градостроительства от 4.11.1993 N 916, на которое ссылается общество, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, нежели выводы судов в рамках дел N А32-43359/2011, N А32-7411/2010. Указанные письма Управления архитектуры и градостроительства не заменяют получение разрешения на строительство в установленном законом порядке и по определенной форме.

К отношениям в области градостроительной деятельности в период начала строительства подлежит применению Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 данного Закона для осуществления строительно-монтажных работ необходимо получение разрешения на строительство.

Порядок получения разрешений на строительство урегулирован "Примерным Положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Для получения разрешения на строительство обязательно должна быть предоставлена проектная документация (пункт 7 Положения). Данное требование корреспондирует пункту 8 "Положения о творческой архитектурной деятельности и ее лицензировании в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 929, предусматривающему наличие архитектурного проекта, отвечающего требованиям градостроительного законодательства, государственных нормативов и стандартов, заданий заказчика и местных органов архитектуры и градостроительства, разработанного и подписанного архитектором, имеющим лицензию, является обязательным условием для получения разрешения на проведение строительных работ.

В силу изложенного, в соответствии с действовавшим в рассматриваемый период законодательством, разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) выдавалось органами архитектуры и градостроительства на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве и при наличии архитектурного проекта. В свою очередь, архитектурный проект должен соответствовать заданию местных органов архитектуры и градостроительства (архитектурно-планировочному заданию). Форма разрешения на строительство была утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

Правовые вывода судов о самовольности возведения спорных объектов были признаны верными в том числе Определением ВАС РФ от 14.05.2013 N ВАС-2077/13 по делу N А32-43359/2011, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Также преюдициально установлено отсутствие у общества титула в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения.

Апелляционный суд соглашается и с правовыми выводами судов в рамках дела N А32-25455/2012 относительно неправомерности распоряжения местной администрацией земельным участком лесного фонда.

Согласно статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации (введены в действие с 17.04.1993) все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В состав земель лесного фонда входят: лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие); нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие). Лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга. Согласно статье 3 названных Основ ведению Российской Федерации в сфере регулирования лесных отношений подлежало, в том числе, распоряжение совместно с республиками в составе Российской Федерации, автономной областью, автономными округами, краями, областями, городами Москвой и Санкт-Петербургом лесным фондом Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Основ ведению правительств республик в составе Российской Федерации, администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в сфере регулирования лесных отношений подлежало распоряжение лесным фондом совместно с Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 22 Основ лесного законодательства Российской Федерации 1993 года перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

Согласно статье 26 Основ лесного законодательства 1993 года участки лесного фонда могли предоставляться в краткосрочное пользование на срок до одного года или долгосрочное пользование (аренду) на срок до 50 лет. Предоставление участков лесного фонда в долгосрочное пользование производилось в форме аренды на основании совместного решения районного (городского) Совета народных депутатов и владельцев лесного фонда. В соответствии со статьей 28 Основ участки лесного фонда предоставляются в пользование на основании специальных разрешительных документов: лицензии, лесорубочного билета (ордера), лесного билета. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на долгосрочное пользование участками лесного фонда (аренду). При долгосрочном пользовании (аренде) лесорубочный билет (ордер) и лесной билет выдаются ежегодно владельцу лицензии на осуществление разрешенного вида пользования в конкретных объемах и месте работ. В статье 31 Основ было указано следующее: "Предоставление участков лесного фонда в долгосрочное пользование производится в форме аренды на основании совместного решения районного (городского) Совета народных депутатов и владельцев лесного фонда. Передача участков лесного фонда в аренду на основании лицензии производится лесхозами, а в лесах, находящихся во владении колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных формирований, - этими владельцами лесного фонда". Таким образом, Основы лесного законодательства РФ 1993 года не предусматривали предоставление земель лесного фонда в долгосрочное пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования, упоминание о возможности предоставления участков лесного фонда в бессрочное пользование в Основах отсутствует.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" изъятие земель лесного фонда в лесах 1-й группы может быть произведено только Правительством Российской Федерации. Приведенный в данном пункте информационного письма анализ лесного законодательства свидетельствует об отсутствии у местной администрации полномочий на изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 года изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса (к таким случаям относились согласно статье 24 выполнение международных обязательств, разработка месторождений ценных полезных ископаемых, строительство объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов). Согласно статье 27 названного Кодекса для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд могли предоставляться земельные участки из земель лесного фонда за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанного в рамках дела N А32-25455/2012 правового вывода о том, что Малый совет Геленджикского городского Совета народных депутатов не вправе был самостоятельно распоряжаться землями лесного фонда, относящимися к лесам первой группы, предоставляя их в постоянное пользование строительно-коммерческому предприятию.

Возведение строений на земельном участке, не предоставленном для указанных целей в установленном порядке, является самостоятельным критерием самовольности соответствующих строений, достаточным для удовлетворения иска о сносе данных объектов.

Ссылка общества на Решение Геленджикского городского суда от 11 апреля 2013 года об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Ламбрианиди Алексеем Ивановичем земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, как своим собственным, с 1993 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Во-первых, резолютивная часть указанного решения суда не свидетельствует о признании права на спорный участок за третьим лицом, поскольку в пункте 16 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (то есть положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким участкам не применимы).

Во-вторых, как следует из указанного решения, муниципальное образование не было привлечено к участию в деле, в силу чего обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательного характера для администрации и не препятствуют защите своего права в рамках иных дел.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Однако доказательств регистрации прав третьего лица на спорный участок не представлено. Тем самым, не опровергнута легитимация истца по негаторному иску в части демонтажа объектов лит. "Д" и "Е", капитальность которых судом не установлена.

Установив самовольный характер строительства и отсутствие законных оснований для использования обществом спорного участка в том числе в целях размещения некапитальных объектов лит. "Д" и "Е", а также приняв во внимание исчерпание обществом возможности легализации построек и подтверждения титула землепользования (для чего производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об освобождении указанного участка посредством сноса капитальных и демонтажа некапитальных объектов.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, устанавливать наличие угрозы жизни и здоровью граждан нет необходимости, поскольку выявленные обстоятельства (отсутствие разрешения на строительство, титула на землепользование) достаточны для удовлетворения иска.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, земельный участок из состава земель лесного фонда был сформирован в нарушение норм действующего законодательства.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу положений статьи 208 Кодекса на такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Негаторный характер защиты следует из отсутствия правовых оснований для обособления земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 ввиду противоречия закону распорядительных действий Малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов по изъятию и формированию участка для целей его предоставления под строительство. Указанное исключает законность формирования участка как объекта права и соответственно законность владения обществом названным участком. Истца надлежит считать сохранившим для целей защиты владение публичными землями, за счет части которых был незаконно сформирован спорный участок. Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу N А53-17137/2011.

Довод о допущенном процессуальном нарушении в виде неизвещения ответчика об уточнении исковых требований судом отклоняется. Сопоставление первоначальных и уточненных исковых требований свидетельствует о том, что права ответчика на процессуальную защиту нарушены не были, суть исковых требований не изменена, уточнения носили технический характер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов