Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21586/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-12312/2013

по иску закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Жилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полонец Виктор Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой"

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Жилстрой" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" о признании недействительными торгов, проведенных 17 мая 2013 года Территориальным управлением Росимущества в лице ООО "ЮгСтрой" по продаже недвижимого имущества: газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженность: 2600,0 м, инвентарный номер: 0787. литер 1, место положения Ростовская область г. Волгодонск, начало (место врезания) газопровода расположено в 82 м северо-западное пересечение улиц 6-я Заводская и 7-я Заводская, направленная на юго-восток протяженностью 931,9 м, вдоль нечетной стороны улицы 6-я Заводская до поворота газопровода, направление газопровода меняется на северо-восток, протяженностью 212,67 м до газораспределительного шкафа (ТРТШ), находящегося в 22 м севернее территории ЗАО "Завод ЖБК-100" от ГРШ направлением на юго-восток газопровод 28,20 м, заканчивается на территории ЗАО "Завод ЖБК-100", принадлежащего заводу, и договора, заключенного по результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества в лице ООО "ЮгСтрой" и предприятием (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169-171 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены не в тот день, в который предполагалось согласно публикации; извещение опубликовано в газете, не распространяемой на территории нахождения спорного объекта, при этом газета не является специальным изданием, торги проведены лицом, которому их проведение не поручалось, судебный пристав-исполнитель незаконно не отозвал имущество с торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Полонец Виктор Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы иска о допущенных при проведении торгов нарушениях. Судом установлено, что срок действия договора, заключенного с ООО "Торг-Строй" истек, на основании государственного контракта и распоряжения ТУ Росимущества ООО "ЮгСтрой" по поручению ТУ Росимущества приняло для последующей реализации арестованное имущество, находящееся на реализации в ООО "ТоргСтрой". Судом также установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете, которая является официальным изданием Правительства Ростовской области. Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в сети "Интернет" на официальном сайте Территориального управления Росимущества, а также на официальном сайте УФССП России по Ростовской области. Доводы истца о том, что в средствах массовой информации не были опубликованы сведения о приостановлении и возобновлении процедуры торгов, были отклонены судом со ссылкой на то, что торги приостановлены 27.12.2012 после окончания срока подачи заявок - 24.12.2012, поэтому неопубликование сведений о возобновлении проведения торгов не могло повлиять на возможность потенциальных желающих подать новые заявки для участия в торгах.

Не согласившись с указанным решением, завод обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены ненадлежащим лицом - обществом "ЮгСтрой" вместо общества "ТоргСтрой", которому изначально поручено проведение торгов. По мнению заявителя жалобы, последующей передачи имущества на реализацию иному лицу не было.

Также заявитель полагает нарушенными правила уведомления о предстоящих торгах, поскольку указанная в извещении дата не соответствует фактической дате проведения торгов, закон не предусматривает право переноса даты проведения торгов без дополнительного уведомления.

Кроме того, со ссылкой на пункт 4.3 Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, заявитель жалобы полагает, что имущество должно было быть отозвано с реализации, поскольку срок приостановления исполнительного производства превышал срок реализации.

Заявитель жалобы легитимирует себя по иску как должник в исполнительном производстве, полагая соответственно свои права нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Аналогичный отзыв направлен Волгодонским городским отделом СП УФССП по РО.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец, УФССП по РО и Волгодонский городской отдел СП УФССП по РО ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а лицами, участвующими в деле, не выражены намерения предоставить суду какие-либо дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

С учетом отклонения ходатайств об отложении судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 53588/12/41/61 СД на общую сумму долга 9420526, 30 рублей о взыскании задолженности с ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций".

В связи с тем, что должник - ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций" в срок предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем Полонец В.А. 17.09.2013 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество и составлен акт описи ареста на следующее имущество: газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженность: 2600,0 м, инвентарный номер :0787, литер 1, место положения Ростовская область, г.Волгодонск, начало (место врезания) газопровода расположено в 82 м, северо-западное пересечение улиц 6-я Заводская до поворота газопровода, направление газопровода меняется на северо-восток, протяженностью 212,67 м до газораспределительного шкафа, (ГРШ), находящегося в 22 м севернее ЗАО "ЗАВОД-100". От ГРШ направлением на юго-восток газопровод протяженностью 28, 20 м на территории ЗАО "Завод ЖБК-100", 4/5 доли.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем, в порядке требований части требованиями части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании отчета оценочной компании ООО "Оценщик Козак и партнеры", привлеченной к участию в исполнительном производстве, определена цена арестованного имущества 575 000 рублей.

На основании распоряжения ТУ Росимущества о реализации арестованного имущества N 3860-р/а от 23.11.2012, судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 26.11.2012 арестованное имущество передано на реализацию торгующей организации ООО "ТоргСтрой".

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, 27.11.2012 в газете "Наше Время" ООО "ТоргСтрой" опубликовано извещение о проведении торгов, указан срок окончания приема заявок 24.12.2012, срок проведения итогов приема заявок - 25.12.2012, дата и место определения участников торгов - 26.12.2012 в 15 часов по адресу: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 107.

26.12.2012 вынесен протокол заседания комиссии ООО "ТоргСтрой" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, в котором указано рассмотрение двух заявок: заявка N 84/12 от 07.12.2012 от Халезова О.Ю.; заявка N 85/12 о 07.12.2012 от ООО ПСП "Жилстрой" в лице генерального директора Потогина Ю.Я., вышеуказанные участники признаны участниками торгов, заключившими договоры задатка и оплатившими задаток.

На основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.12.2012 о приостановлении исполнительного производства N 53588/12/41/61/СД, в части реализации арестованного газопровода.

Копия указанного постановления вручена сторонам исполнительного производства и направлена ООО "ТоргСрой", для приостановления реализации.

На основании постановления о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, ООО "ТоргСтрой" приостановило проведение торгов до возобновления исполнительного производства N 53588/12/41/61/СД.

18.01.2013 Волгодонским районным судом вынесено решении о частичном удовлетворении требований по заявлению завода о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов от 26.09.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела от 20.11.2012 об оценке вещи или имущественного права.

27.02.2013 судебным приставом исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов В.А. Полонец, подана апелляционная жалоба на решение Волгодонского районного суда.

22.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовской области вынесено апелляционное определение об отмене решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2013, в указанной части принято новое решение, которым заводу отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 26.09.2012 от 2011.2012.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 53588/12/41/61/СД, в части реализации.

В период, когда исполнительное производство было приостановлено, распоряжением ТУ Росимущества от 09.01.2013 N 1 р\а о передаче для реализации арестованного имущества в связи с истечением срока действия договора от 28.09.2012 N 53, заключенного с ООО "Торг-Строй" и с учетом подписания 09.11.2013 государственного контракта N 11 между ТУ Росимущества и ООО "ЮгСтрой" указанному обществу передано для последующей реализации арестованное имущество, находившееся ранее на реализации в ООО "ТоргСтрой" согласно приложению (л.д. 2,4, 8-14 т.2). Актом от 09.01.2013 вся документация, сопряженная с реализацией спорного имущества, передана от ООО "ТоргСтрой" обществу "ЮгСтрой" (л.д. 5-7 т.2).

После возобновления торгов 17.05.2013 обществом "ЮгСтрой", действующим от имени ТУ Росимущества, составлен протокол N 60/13/2 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства 53588/12/41/61/СД недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО "Волгодонский завод железобетонных конструкций".

Победителем оспариваемых публичных торгов признан ответчик - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Жилстрой", как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника - 700 000 рублей с учетом НДС.

27.05.2013 между ТУ Росимущества в лице общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и предприятием "Жилстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества N 60/13/2. Выкупная цена покупателем уплачена платежным поручением от 22.05.2013 N 275 с учетом суммы задатка.

Полагая, что торги проведены с нарушением, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы процессуального права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10. Названное постановление содержит оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Судом установлено, что газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах, что подтверждено в том числе содержанием представленной в материалы дела копией страницы названной газеты с публикациями не только извещения о спорных торгах, но и иных подобных извещений. Арбитражными судами округа неоднократно выражалась позиция о допустимости публикации извещений о торгах в указанной газете (см. например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу N А53-8754/2012, от 24.03.2011 по делу N А53-6337/2010 и пр.).

Доводы иска и апелляционной жалобы сводятся к тому, что принцип публичности торгов не соблюден, так как после возобновления исполнительного производства публикации об измененной дате торгов не было, торги проведены не в тот день, в который указано в извещении.

Между тем, данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство было приостановлено тогда, когда срок на подачу заявок на участие в торгах уже был окончен и потенциальный круг участников торгов был определен. То есть отсутствие публикации о дате возобновления исполнительного производства и измененной дате проведения торгов в указанном конкретном случае не повлияло и не могло повлиять на возможность своевременной подачи заявки потенциальными участниками торгов и соответственно на ограничение круга участников, процедура извещения о торгах и приема заявок, реализованная до указанного момента, ни коим образом не ограничила соответствующую возможность и не создала препятствий в ее реализации.

Поскольку доводов о нарушениях, сопряженных с приемом заявок и допуском к участию в торгах, не приведено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт проведения торгов (фактически подведения итогов торгов согласно ранее принятым заявкам) без дополнительного извещения неограниченного круга лиц не может влечь недействительность торгов в рассматриваемом споре. Принцип публичности и открытости торгов в данном случае соблюден.

Довод о том, что торги проведены не тем лицом, которому их проведение поручено, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что организатором торгов по сути является ТУ Росимущества, изменение лица, действующего от имени организатора торгов, не свидетельствует о проведении торгов неуполномоченным лицом. Кроме того, такое изменение оформлено распоряжением ТУ Росимущества, а правомочия ООО "Югстрой" выступать в соответствующем качестве вытекают из государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 не может быть принята во внимание, поскольку установленная пунктом 4.3 указанного порядка последовательность действий судебного пристава-исполнителя в виде необходимости отзыва арестованного имущества с реализации в случае, если срок приостановления исполнительного производства превышает срок реализации арестованного имущества, не свидетельствует о безусловной невозможности завершения торгов, начатых до приостановления исполнительного производства. Обратное привело бы к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства и лиц, своевременно подавших заявки на участие в торгах и внесших задаток.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений, которые могли бы повлиять на действительность оспариваемых торгов, а следовательно, и договора. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-12312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгодонский завод железобетонных конструкций" (ИНН 6143049990) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов