Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-1446/11

г. Воронеж

6 февраля 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А., судей Барковой В.М., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., при участии:

от ФНС России: Литвинов В.И., доверенность от 25.03.2013 г., N 12-03, удостоверение N 478965,

от ООО "Оптический холдинг": Лавочкин М.В., доверенность от 27.08.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., доверенность от 31.10.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" (ИНН 4826048758) Судакова Р.А., ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года по делу N А36-2124/2010 (судья Богатов В.И.) по жалобе ООО "СМ-3" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Синякина Е.С., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

05.02.2011 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 20 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк", на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден арбитражный управляющий Черкасов А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 31.01.2013 года конкурсный управляющий Черкасов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк".

Определением суда от 31.01.2013 года на должность конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" утвержден Судаков Р.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

02.08.2013 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора - ООО "СМ-3" поступила жалоба, в которой заявитель просил суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившиеся в:

-нарушении срока заключения договора дополнительного страхования своей ответственности;

-непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего;

-неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк";

-непринятии мер, направленных на получение доходов от уступки прав требования должника (продажи дебиторской задолженности);

-необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

-необоснованном расходовании денежных средств на оплату проезда и почтовых расходов;

-непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис".

Определением суда от 28.08.2013 года произведена замена кредитора ООО "СМ-3" на его правопреемника ООО "Оптический холдинг".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. и ООО "Оптический холдинг" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Судаков Р.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк".

ООО "Оптический холдинг" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис".

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Оптический холдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. возражал.

Представитель конкурсного управляющего Судакова Р.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Оптический холдинг" возражал.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., апелляционную жалобу ООО "Оптический холдинг" поддержал в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившихся в не расторжении Агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис", в остальной части считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк"; отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в не расторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. кредитор - ООО "Оптический холдинг" указал на непредставление конкурсным управляющим Судаковым Р.А. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. в арбитражном суде первой инстанции возражал на жалобу кредитора в данной части, считает, что пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представитель конкурсного управляющего указал, что документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года представлялись комитету кредиторов, который в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

По мнению представителя конкурсного управляющего, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность представлять отдельному кредитору копии документов, подтверждающие содержащиеся в нем сведения. Комитет кредиторов не заявлял каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение каких-либо прав кредиторов.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для ознакомления с названными документами заявителем.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года были приобщены к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТМ Липецк". Иных сведений и документов от конкурсного управляющего суд не истребовал.

Признавая жалобу ООО "Оптический холдинг" в названной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В развитие положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определяет требования к содержанию и порядку представления отчета арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 11, 13 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в данных отчетах.

В нарушение требований статей 12, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим Судаковым Р.А. документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года, в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что непредставление конкурсным управляющим в суд документов в обоснование сведений, содержащихся в отчетах, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя, поскольку лишает других кредиторов должника (не являющихся членами комитета кредиторов) возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства.

В качестве следующего основания для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. кредитор - ООО "Оптический холдинг" указал на неосуществление конкурсным управляющим Судаковым Р.А. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк".

Возражая на данный довод кредитора, представитель конкурсного управляющего указал, что Судаков Р.А. утвержден конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года. В течение срока осуществления своих полномочий им неоднократно предъявлялись претензии о взыскании дебиторской задолженности (копии претензий прилагаются).

ООО "РТМ Липецк" в конкурсном производстве продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является сдача в аренду нежилых помещений в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б. Поэтому основная масса дебиторской задолженности - это задолженность арендаторов по арендной плате, которая возникает по действующим договорам аренды и постоянно меняется.

В отношении арендаторов, имеющих дебиторскую задолженность по арендной плате, регулярно предпринимаются и другие меры, предусмотренные договорами аренды, а именно: приостанавливается арендаторам возможность потребления коммунальных услуг и/или ограничивается доступ арендаторов в помещения; ежемесячно осуществляется SMS-рассылка с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Такие меры, как расторжение договоров аренды не отвечают на данном этапе банкротства критериям разумности и добросовестности. Судаков Р.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ООО "РТМ Липецк" на стадии конкурсного производства, когда уже необходимо принимать меры по реализации имущества должника, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства.

Признавая жалобу ООО "Оптический холдинг" в названной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 года следует, что по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10324,21 тыс. руб.

В отчете указано, что в части мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц выполнено следующее:

а) решением комитета кредиторов от 27.04.2012 года списана задолженность перед ООО "РТМ Липецк" ИП Сыстерова В.П. на сумму 205 тыс. рублей (2% от общей задолженности);

б) требования ООО "РТМ Липецк" в отношении ООО "Маркой" в размере 3 962 тыс. рублей (38% от общей задолженности) включены в реестр требований кредиторов ООО "Маркой".

Мер, направленных на взыскание оставшейся дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" (60% от общей задолженности), в конкурсном производстве не предпринималось.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует расшифровка указанных 60% дебиторов включенных в конкурсную массу должника (наименование, основание возникновения, суммы и т.д.).

Конкурсным управляющим использован претензионный порядок урегулирования спора с арендаторами, однако, эффективность принимаемых мер является недостаточной.

Конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не представлено доказательств обращения в суд с исковыми заявлениями к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате.

В течение срока осуществления своих полномочий (6 мес.) конкурсным управляющим Судаковым Р.А. какие-либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк" предприняты не были. Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов. Кроме того, в результате непоступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. о несогласии с признанием незаконными арбитражным судом его действий (бездействия), выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РТМ Липецк", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В качестве следующего основания для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. кредитор - ООО "Оптический холдинг" указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим Судаковым Р.А. денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно заявленным требованиям, в отчете конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 года, в числе лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано ООО "СК Согласие". С данной организацией конкурсным управляющим был заключен договор страхования N 1420000-05995/13 ИМЮ от 12.02.2013 года сроком до 20.02.2014 года. Размер вознаграждения данной организации, подлежащего выплате за счет средств должника, составляет 201 600 руб. В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако, реализуя свои права в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, все расходы, осуществляемые за счет средств должника в конкурсном производстве, должны быть подчинены цели обеспечения максимального удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как указал заявитель жалобы, в нарушение пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, на основании которых можно было бы установить предмет вышеуказанного договора страхования. Каких-либо пояснений относительно объекта страхования по данному договору, а равно необходимости его заключения (а, следовательно, и несения расходов на страхование) конкурсным управляющим в отчете не представлено. Сведения о необходимости и обоснованности несения упомянутых расходов на страхование в размере 201 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Оптический холдинг" в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе вынести решение о приостановлении хозяйственной деятельности.

В отношении хозяйственной деятельности должника по эксплуатации торгового центра данное решение не выносилось. Должник, в период конкурсного производства осуществляет эксплуатацию торгового центра. Доходы от его эксплуатации увеличивают конкурсную массу должника, что способствует реализации прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Торговый центр представляет собой большой торгово-развлекательный комплекс - многоэтажное здание, в котором кроме магазинов находятся также кафе, кинотеатр, здание оборудовано эскалаторами и лифтами, ежедневно в здании находится значительный объем посетителей. Указанное увеличивает риск повреждения имущества должника и как следствие уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим конкурсным управляющим Судаковым Р.А. был заключен договор страхования с ООО "СК Согласие" N 1420000-05995/13 ИМЮ от 12.02.2013 года (л.д.84-88 т.2).

По мнению кредитора ООО "Оптический холдинг" конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не предприняты меры по увольнению привлеченных в конкурсном производстве двух бухгалтеров и юриста.

Кредитор считает, что в конкурсном производстве деятельность должника, как субъекта предпринимательской деятельности, существенно ограничена, в связи с чем, отсутствует объективная необходимость в привлечении бухгалтеров. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 10.12.2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ООО "Оптический холдинг" считает несоответствующим критериям разумности и обоснованности привлечение в конкурсном производстве главного бухгалтера и бухгалтера (с учетом объема выполняемой работы). Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно, как и не представлено документов, подтверждающих необходимость привлечения в конкурсном производстве юриста. Деятельность по взысканию дебиторской задолженности, а также иная деятельность, для осуществления которой необходимо привлечение квалифицированного юриста, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не осуществляется. Согласно отчету за период исполнения Судаковым Р.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 343 186 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, в том числе ООО "СМ-3", на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оптический холдинг" в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Должник в ходе конкурсного производства осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, денежные средства от данного вида деятельности поступают в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не были расторгнуты трудовые договоры с главным бухгалтером Стрельниковой Е.С. (срочный трудовой договор от 16.04.2011 года), бухгалтером Харламовой А.Г. (срочный трудовой договор от 16.04.2011 года) и юристом Тулиновой Т.С. (срочный трудовой договор от 26.06.2012 года) (л.д.113-127 т.2).

Наличие штатных единиц главного бухгалтера, бухгалтера и юриста предусмотрено штатным расписанием (л.д.133 т.2).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, указанными специалистами выполняется объем работы, необходимый для продолжения деятельности должника, и который не может выполняться арбитражным управляющим самостоятельно.

Так, главный бухгалтер и бухгалтер занимаются ведением бухгалтерского и налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей контрагентам, учету расчетов по арендной плате с арендаторами (которых в торгово-досуговом центре около ста), проведению сверки расчетов с арендаторами, начислению и выдаче заработной платы, осуществлению расчетов с контрагентами по коммунальным платежам, учету расходов в конкурсном производстве, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате текущих обязательных платежей в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, учету основных средств и др. обязанности, предусмотренные должностными инструкциями.

Юрист является представителем конкурсного управляющего и должника в суде, соответственно осуществляет подготовку к судебным заседаниям и участвует в них, является представителем должника в Росреестре по Липецкой области при регистрации договоров аренды, а также при оформлении перехода прав на недвижимое имущество должника, ведет работу с дебиторской задолженностью, представляет интересы должника и конкурсного управляющего в службе судебных приставов при необоснованном списании денежных средств с расчетного счета должника и выполняет другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возникающие в текущей деятельности предприятия.

Следует также учитывать, что конкурсный управляющий Судаков Р.А. находится в г.Красноярске и представитель с юридическим образованием необходим на месте в том числе и с целью уменьшения возможных командировочных расходов конкурсного управляющего.

Кроме того, трудовой договор с юристом Тулиновой Т.С. был одобрен на собрании кредиторов ООО "РТМ Липецк", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 26.06.2012 года.

Учитывая, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности и юридического сопровождения предприятия с учетом специфики конкурсного производства требует специальных познаний, принимая во внимание необходимость обеспечения содержания и сохранности имущества должника, конкурсному управляющему невозможно осуществить все указанные мероприятия самостоятельно. Деятельность привлеченных на основании трудовых договоров специалистов направлена на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и его кредиторов).

Кроме того, арбитражный управляющий, сдавший экзамен по подготовке арбитражных управляющих, обладает общими познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета, необходимыми только для руководства деятельности предприятия. Указанных знаний не достаточно для бухгалтерского и юридического сопровождения процедур банкротства, поскольку подготовка специалистов в области права и бухгалтерского учета осуществляется не менее 5 лет при получении высшего образования и имея постоянную практику при работе в данной специальности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявителем жалобы не опровергнуты вышеуказанные доводы представителя конкурсного управляющего, не представлены доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров главного бухгалтера, бухгалтера и юриста должника не оправдано с точки зрения конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не доказал, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным.

Еще одним основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. кредитор - ООО "Оптический холдинг" указал на то, что конкурсный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившееся в нерасторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис".

Как указал кредитор, 27.08.2009 года между ООО "РТМ Липецк" и ООО "Липецк-Сервис" заключен агентский договор N 77 (далее - агентский договор) сроком действия до 27.08.2014 года. Предмет договора - оказание ООО "Липецк-Сервис" за счет ООО "РТМ Липецк" и от имени ООО "РТМ Липецк" услуг по управлению и эксплуатации Торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Валентины Терешковой, д. 35, а также комплекса услуг по его продвижению и рекламе.

Требования ООО "Липецк-Сервис" в сумме 21 039 721, 82 руб. возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником указанного агентского договора определением суда от 29.12.2010 года включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Вместе с тем, в рамках конкурсного производства агентский договор не был ни расторгнут, ни признан недействительным, и продолжает действовать по настоящее время.

Первоначально определенная агентским договором ежемесячная стоимость услуг ООО "Липецк-Сервис" по эксплуатации составляла 4 000 000 руб./мес. Стоимость иных видов предусмотренных договором услуг определялась в виде соответствующих процентов от сумм поступлений на счет ООО "РТМ Липецк".

После введения в отношении ООО "РТМ Липецк" конкурсного производства на основании соглашения N 8 от 01.04.2011 года к агентскому договору ежемесячная стоимость услуг по эксплуатации была снижена до 3 850 000 руб./мес.; были снижены и проценты от сумм поступлений на счет ООО "РТМ Липецк", взимаемые в качестве платы за оказание иных услуг по договору.

Решением комитета кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 12.03.2013 года на основании предложения конкурсного управляющего (мотивированного обращением к нему со стороны ООО "Липецк-Сервис" и наличием у него заключения о рыночной стоимости аналогичных услуг) сумма ежемесячной платы за оказание услуг по эксплуатации была увеличена до 5 000 000 руб./мес.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, и вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, осуществляя такие расходы, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению кредитора ООО "Оптический холдинг", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис", не соответствует указанным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает гарантированные права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

Предусмотренная пунктом 12.2 агентского договора неустойка (штраф) в случае одностороннего расторжения договора противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает неравные последствия одностороннего отказа от исполнения договора для сторон и влечет злоупотребление со стороны ООО "Липецк-Сервис".

Кроме того, в случае расторжения агентского договора в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

По мнению ООО "Оптический холдинг", бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к расторжению Агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис", противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права всех кредиторов ООО "РТМ Липецк", в том числе и конкурсного кредитора ООО "СМ-3", на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Оптический холдинг" в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецк-Сервис" и ООО "РТМ Липецк" заключен агентский договор N 77 от 27.08.2009 года (л.д.8- 35 т.3), по которому ООО "Липецк-Сервис" оказывает ООО "РТМ Липецк" услуги по эксплуатации, посреднические услуги по организации услуг по управлению, услуг по рекламной деятельности и услуг по продвижению Объекта - Торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б.

С начала конкурсного производства ООО "РТМ Липецк" возмещает ООО "Липецк-Сервис" только расходы по услугам по эксплуатации. Вознаграждение и иные выплаты ООО "Липецк-Сервис", предусмотренные агентским договором, не оплачиваются.

Услуги по эксплуатации, оказываемые ООО "Липецк-Сервис" включают в себя: услуги по эксплуатации системы холодоснабжения; услуги по эксплуатации систем вентиляции; услуги по эксплуатации систем теплоснабжения и отопления; услуги по эксплуатации теплового пункта; услуги по эксплуатации систем водоснабжения, канализации и очистных сооружений; услуги по эксплуатации систем противодымной вентиляции: дымоудаления, автоматических люков дымоудаления, подпора воздуха; услуги по эксплуатации противопожарных систем; услуги по эксплуатации электроустановки; услуги по эксплуатации слаботочных систем; услуги по эксплуатации вертикального транспорта (лифтов, эскалаторов, траволаторов); услуги по эксплуатации Здания (фундаменты и фасады, стены, колонны, перегородки, крыши и покрытия, перекрытия, полы, лестницы и крыльца, окна, двери, автоматические раздвижные двери, пресс-компактор, автоматические пожарные ворота); услуги по благоустройству прилегающей территории; услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега; услуги по утилизации ртутных ламп; услуги по дезинсекции и дератизации в соответствии с санитарными нормами; услуги по уборке зон общего пользования в соответствии с санитарными нормами, в том числе ежегодная мойка стеклянной части фасада; услуги по охране зон общего пользования; услуги по ведению технической документации в соответствии с требованиями надзорных органов и нормативных документов; услуги по приобретению соответствующих техническим требованиям расходных материалов, запасных частей и строительных материалов по согласованию с Собственником (дополнительное соглашение N 7 от 01.02.2010 года к агентскому договору).

Указанные услуги ООО "Липецк-Сервис" осуществляет своими силами, сотрудники имеют специальный допуск к обслуживанию систем объекта и путем привлечения третьих лиц - специализированных организаций.

Оказание услуг по эксплуатации ООО "Липецк-Сервис" подтверждается отчетами по услугам эксплуатации и актами (л.д.15-65 т.2).

Представитель конкурсного управляющего в своих возражениях указал, что путем оказания услуг по эксплуатации ООО "Липецк-Сервис" обеспечивает функционирование торгово-досугового центра и получение денежных средств от арендной платы, которые идут на оплату текущих платежей должника, а также обеспечивает сохранность имущества должника, поскольку ООО "Липецк-Сервис" следит за техническим состоянием и поддерживает в надлежащем состоянии все системы, оборудование и само здание торгово-досугового центра, принадлежащее должнику.

Силами ООО "РТМ Липецк" содержание такого объекта как торгово-досуговый центр невозможно. В связи с этим, собранием кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 20.07.2011 года было принято решение запретить конкурсному управляющему расторгать и вносить изменения в агентский договор N 77 от 27.08.2009 года, заключенный с ООО "Липецк-Сервис", без одобрения комитета кредиторов должника (л.д. 66-73 т.2).

В свою очередь, конкурсный управляющий также не может взять на себя ответственность по расторжению указанного договора, поскольку денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений в торговом центре, идут на нужды конкурсного производства.

Кроме того, других способов, которые обеспечат сохранность имущества без участия ООО "Липецк-Сервис", пока не предложено ни заявителем, ни другими кредиторами ООО "РТМ Липецк". Следует учесть, что обязательным условием для эксплуатации торгово-досугового центра является наличие специалистов с соответствующими допусками от органов технадзора, которых в настоящее время предоставляет ООО "Липецк-Сервис".

Кредитор ООО "Оптический холдинг" не мог в судебном заседании предложить иную организацию, оказывающую аналогичные услуги по эксплуатации торгового центра.

Решением комитета кредиторов ООО "РТМ Липецк" от 12.03.2013 года (л.д.81-82 т.2) внесены изменения в пункт 6.1. агентского договора N 77 от 27.08.2009 года N 77 путем изложения его в следующей редакции: "Стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации: в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (гл. 26 НК РФ)". Данное решение обусловлено износом в процессе эксплуатации инженерных сетей здания торгово-досугового центра, а так же приведения конструктивных элементов здания в соответствие с требованием Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Приведение помещение торгового центра в соответствие с требованиями указанных нормативных актов требует проведения работ по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и здания, а также обеспечением охранных и противопожарных мероприятий.

Кроме того, конкурсным управляющим было получено экспертное заключение ООО "Профессиональная группа оценки" о рыночной стоимости аналогичных услуг, согласно которому увеличение стоимости услуг по эксплуатации не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг (л.д.64-136 т.3).

Вопрос оплаты услуг ООО "Липецк-Сервис" по эксплуатации по агентскому договору уже рассматривался в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "РТМ Липецк", о чем имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 года (л.д.36-40 т.3). Судом установлено, что оплата по агентскому договору относится к эксплуатационным платежам, а не к оплате услуг привлеченных специалистов. В данной ситуации не может быть превышения лимита.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившемся в не расторжении агентского договора N 77 от 27.08.2009 года с ООО "Липецк-Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Оптический холдинг" о необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (двух бухгалтеров и юриста), о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, о том, что необходимость привлечения указанных специалистов не подтверждена материалами дела, что названные действия конкурсный управляющий прошедший специальную подготовку способен выполнять самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оптический холдинг" направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, ООО "Оптический холдинг" приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года по делу N А36-2124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., ООО "Оптический холдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова