Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25067/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ахметшин М.А., представитель по доверенности от 26.04.2013, паспорт,

от Бойко С.И.: Пальцев А.В., представитель по доверенности от 27.12.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25067/2013, 13АП-25068/2013) конкурсного управляющего ОАО "Фармация" Мягкова А.В. и Бойко С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 по делу N А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Фармация" Мягкова А.В.

о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу N А21-8309/2010 в отношении открытого акционерного общества "Фармация" (ОГРН: 1053903086885, адрес местонахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Кирпичная, 7-9) (далее - должник, Общество) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович. Впоследствии, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Фармация" и конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

В рамках производства по делу о банкротстве, на основании главы III.I ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мягков А.В., ссылаясь на многочисленные нарушения со стороны организатора торгов, допущенные при проведении торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства, состоявшиеся 23.08.2011 (до введения процедуры наблюдения), обратился с заявлением о признании указанных торгов недействительными, а также признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже имущества, заключенного между организатором торгов - Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОН" и Бойко С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного нежилого здания аптеки N 5 литер II из литера А, общей площадью 18 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 5В.

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, торги по реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 2/3-11 от 23.08.2011 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на то, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные за продажу имущества должника перечислены по исполнительным листам, взыскатели стороной оспариваемой сделки не являются.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "Фармация" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в рамках дела о несостоятельности подлежат рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в том числе, об оспаривании сделок должника по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

С апелляционными жалобами на определение обратились конкурсный управляющий Мягков А.В. и покупатель арестованного имущества - Бойко С.И. Конкурсный управляющий просил обжалуемое определение изменить, применить последствия недействительности сделки, обязав Бойко С.И. возвратить в собственность должника спорное имущество, а организатора торгов ООО "БАЛТКОН" возвратить в пользу Бойко С.И. денежные средства в размере 921000 руб., ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Бойко С.И. просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь как на легитимность проведенных торгов, так и на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8836/2011 и решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам N 2-956/2012 и N 2-3906/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Врубель Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной арбитражным управляющим Мягковым А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы Бойко С.И. возражал. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что Бойко С.И. не является добросовестным приобретателем.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде, конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых он поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бойко С.И. Конкурсный управляющий ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении торгов: объявление о проведении торгов не содержит сведений, предусмотренных законом, отраженные в нем сведения неполные и недостоверные; период приема заявок составил менее 15 дней. В данном случае должны быть применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу приобретенный на торгах объект, и организатора торгов - возвратить покупателю уплаченные за приобретение объекта недвижимости денежные средства. По мнению конкурсного управляющего доводы покупателя о преюдициальной силе решения судов общей юрисдикции необоснованны, состав лиц, участвующих в спорах, не совпадает. В материалы дела представлены бесспорные доказательства нарушения организатором торгов положений закона.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гайжевской Н. Л. (с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава от 18.07.2011) передано на реализацию следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое здание аптеки N 5 литер II из литера А, общей площадью 18 кв. метров, кадастровый номер 39:14:14 03 03:0006:37218\А:П1:0000\II, расположенное на земельном участке общей площадью 64 кв. метра, с кадастровым номером: 39:15:14 03 03:0006 место расположения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 5"В". Стоимость нежилого помещения без учета стоимости земельного участка составила 777966,10 руб. (без НДС).

Имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Организация торгов на основании государственного контракта N 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поручена ООО "БАЛТКОН" (поручение от 09.06.2011 NАБ-3679).

Реализация встроенного нежилого здания аптеки N 5 на торгах состоялась 23.08.2011, победителем торгов признана Бойко С.И., с которой подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи и акт приема-передачи объекта недвижимости.

Посчитав недействительными проведенные торги и заключенную по их результатам сделку, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается оспаривание должником сделок в рамках конкурсного производства, в том числе по общим основаниям Гражданского Кодекса РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией газетной страницы, извещение о проведении спорных торгов опубликовано в газете "Калининградская правда" от 20.07.2011.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, извещение о проведении торгов содержит информацию, достаточную для определения формы торгов, равно как и порядка участия в них. В Извещении указана форма торгов: они являются открытыми по составу участников и закрытыми по форме подачи заявки. На проведение торгов в форме аукциона имеется ссылка в предпоследнем абзаце Извещения, определен порядок участия в торгах - путем подписания договора о задатке, даны исчерпывающие характеристики предмета торгов, и указана начальная цена каждого лота, приведен исчерпывающий перечень документов, который необходимо представить участникам торгов. В пункте 1 статьи 87, статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", вопреки утверждению конкурсного управляющего, никаких специальных требований к содержанию извещения о проведении торгов не содержится, указанные положения фактически отсылают к общим положениям ГК РФ о проведении торгов. Указание на проведение торгов закрытых по форме подачи предложения цены позволяет участникам торгов получить достоверную информацию о форме представления предложений о цене.

В извещении имеются также ссылки на адрес и телефон организатора торгов.

Также указана дата и время проведения торгов, что позволяет определить время подведения итогов торгов и подписания протокола по итогам подведения торгов. Описан порядок оформления итогов торгов.

Из буквального содержания пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 N 418, для принятия заявок устанавливается календарный срок в 15 дней. Указанное условие соблюдено в извещении. При указании на календарный срок, с учетом общих положений об исчислении сроков, презюмируется включение в указанный период выходных и нерабочих дней

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 несущественность нарушений, допущенных при проведении публичных торгов, отсутствие влияния указанных нарушений на результат проведения торгов исключает удовлетворение требования о признании торгов недействительными. По смыслу положений статей 12, 448, 449 ГК РФ и пункта 1 указанного Информационного письма, отсутствие нарушения прав лица, обратившегося с заявлением об оспаривании торгов, исключает признание торгов недействительными по такому заявлению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате проведения спорных торгов каким-либо образом затронуты права должника, в частности возможности получения от реализации имущества большей цены, нежели была выручена в результате проведения торгов.

При таких обстоятельствах, само по себе возможное нарушение при проведении торгов прав ООО "Импульс", выразившееся в ограничении доступа указанного лица к торгам, на которое указано в письме Прокуратуры Центрального района г. Калининграда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 10.01.2012 N АМЗ-54/2011 не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу N А21-2781/2012, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 об отказе в признании недействительным решения антимонопольной службы, при таких обстоятельствах, не могло быть положено в основание выводов о недействительности торгов.

Решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 16.04.2012 по делу N 2-956/2012, от 12.10.2012 по делу N 2-3906/2012 установлено отсутствие нарушений при проведении торгов. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное решение суда общей юрисдикции в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение, так как для установления преюдициальной силы судебных актов суда общей юрисдикции, совпадения лиц, участвующих в делах, не требуется. Согласно статье 13 ГПК РФ, решения судов общей юрисдикции являются обязательными как для участвовавших в деле, так и для иных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего не имелось. Определение суда первой инстанции в части признания торгов недействительными следует отменить, апелляционную жалобу Бойко С.И. удовлетворить. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительной сделки определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2013 по делу N А21-8309/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Фармация" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника отказать.

Взыскать с ОАО "Фармация" в пользу Бойко С.И. 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина