Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 08АП-1285/14

город Омск

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-12984/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1285/2014) закрытого акционерного общества "Техкультсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу N А46-12984/2013 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (ИНН 5506039481, ОГРН 1025501244317) о взыскании 50000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техкультсервис" (далее - ЗАО "Техкультсервис") о взыскании 50000 руб., в том числе: 45000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле-мае 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде 17.11.2009 N 5-546 и 5000 руб. неустойки за период с 28.11.2012 по 24.09.2013, а также 190389 руб. 45 коп. неустойки за период с 20.11.2012 по 16.10.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2012 года по май 2013 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 с ЗАО "Техкультсервис" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 190389 руб. 45 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины. С ЗАО "Техкультсервис" в доход федерального бюджета взыскано 4711 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техкультсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Техкультсервис" указывает на то обстоятельство, что оспариваемого решения ответчик по почте не получал, в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта представитель ответчика не присутствовал, о вынесенном судебном акте заявителю стало известно 24.12.2013 из сети "Интернет", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовки апелляционной жалобы и совершения всех необходимых действий для ее принятия.

Указанные доводы податель жалобы считает уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования, не зависящими от подателя жалобы обстоятельствами, в связи с чем просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункта 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.12.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013, срок на обжалование которого истек 26.12.2013 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 03.02.2014, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Техкультсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-12984/2013 ЗАО "Техкультсервис" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ОАО "ТГК N11" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определением суда от 13.11.2013 ответчик извещен о принятых в порядке статьи 49 АПК РФ исковых уточнениях (указанные определения получены ответчиком 28.10.2013 и 18.11.2013), что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64402467151437, 64402470011551 (т.1, л.д. 3, 112).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 было направлено ЗАО "Техкультсервис" 13.12.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено ответчиком 16.12.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64402470186174 (т.1, л.д. 137).

Определения от 24.10.2013 и 13.11.2013, решение от 12.12.2013 по делу N А46-12984/2013 размещены на официальном Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (25.10.2013, 14.11.2013, 13.12.2013), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов (т.1 л.д. 5, 119, 138).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве и принятом судебном акте по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "ТГК N 11" по делу N А46-12984/2013 суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Таким образом, изложенные в ходатайстве ЗАО "Техкультсервис" доводы о неполучения копии решения арбитражного суда первой инстанции, а также факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения как основания восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Более того, срок на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, начинается с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента его получения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как явствует из материалов дела, ЗАО "Техкультсервис" допущено нарушение процессуального порядка о подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Данное нарушение выразилось в направлении апелляционной жалобы непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в результате чего определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Техкультсервис" нарушены нормы процессуального законодательства, которые не могут являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Техкультсервис". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Техкультсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техкультсервис" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 34 листах, 2 конверта.

Судья

А.Н. Глухих