Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13841/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-9940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Вирсавия": Корыстов В.С. представитель по доверенности от 26.08.2013 г.,

от ООО "Алмаз": Корыстов В.С. представитель по доверенности N 24 от 13.01.2014 г., от конкурсного управляющего ООО "Оружейка" Пржбельского А.В.: Миненков Н.Н. представитель по доверенности от 25.10.2013 г.,

от ООО "Хозкомплекс": Турлапов С.В. представитель по доверенности N 22 от 30.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-9940/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оружейка" по заявлению ООО "Вирсавия" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирсавия" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО "Алмаз" на ООО "Вирсавия" по делу о банкротстве ООО "Оружейка" в общей сумме требований в сумме 101 115 223, 82 рублей как требований, обеспеченных залогом (т. 1, л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Вирсавия" отказано (т. 1, л.д. 153-155).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ООО "Алмаз" на ООО "Вирсавия" по делу о банкротстве ООО "Оружейка" (т. 2, л.д. 2-4, 41-43).

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Оружейка" Пржбельского А.В. и ООО "Хозкомплекс", - возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 г. по делу N А41-9940/12 в отношении ООО "Оружейка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. требования ООО "Алмаз" в сумме 101 115 223, 82 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом (т.1, л.д.119-121).

24 июня 2013 года между ООО "Алмаз" (цедент) и ООО "Вирсавия" (цессионарий) был заключен договор N АЛ-В уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Оружейка" по кредитному договору N 12-06/230 от 12 ноября 2007 года, заключенному между ООО "Оружейка" и ОАО "Международный Инвестиционный Банк".

Из материалов дела также следует, что права требования по кредитному договору N 12-06/230 от 12.11.2007 г. перешли к ООО "Алмаз" от ОАО "Международный Инвестиционный Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 12-12/2 от 16 мая 2011 г. (т. 1, л.д. 23-26).

Из содержания пункта 1.3 договора N АЛ-В уступки прав требования (цессии) от 24.062013г следует, что от ООО "Алмаз" к ООО "Вирсавия" перешли также все права, обеспечивающие исполнение ООО "Оружейка" обязательств по кредитному договору N 12-06/230 от 12.11.2007 г., в том числе права по договору N 12-06/230-з ипотеки от 14.11.2007 г. (т. 1, л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Вирсавия" требований о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции указал на наличие в пункте 1 дополнительного соглашения от 30.10.2010 г. к кредитному договору N 12-06/230 от 12.11.2007 г., заключенного между ОАО "Международный Инвестиционный Банк" и ООО "Оружейка" (т.1, л.д. 134), условия о запрете уступки прав требования по кредитному договору к заемщику без письменного согласия заемщика.

Поскольку заемщик (ООО "Оружейка") на давал своего согласия на уступку ООО "Алмаз" прав требования по кредитному договору в пользу ООО "Вирсавия", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями дополнительного соглашения от 30.10.2010 г. признал договор N АЛ-В уступи прав требования (цессии) от 24.06.2013 г. недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Гражданского кодекса РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Как следует из материалов дела, договор N АЛ-В уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2013 года, заключенный между ООО "Алмаз" и ООО "Вирсавия", не был оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание и условия договора N АЛ-В уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2013 года (т. 1, л.д. 126-128), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т.1, л.д. 129).

Принимая во внимание фактический переход прав требования от ООО "Алмаз" к ООО "Вирсавия", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Алмаз" подлежит замене на ООО "Вирсавия" в реестре требований кредиторов ООО "Оружейка" на сумму требований 101 115 223, 82 рублей как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2012 года по делу N А41-9940/12 требования ООО "Алмаз" в сумме 101 115 223, 82 рублей как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, по кредитному договору N 12-06/230 от 12.11.2007, заключенному между ОАО "Международный Инвестиционный Банк" и ООО "Оружейка", были включены в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования (цессии) N 12-12/2 от 16 мая 2011 г., заключенного между ООО "Алмаз" от ОАО "Международный Инвестиционный Банк" (т.1, л.д. 118-121).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-9940/12 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ООО "Алмаз" на ООО "Вирсавия" по делу N А41-9940/12 о банкротстве ООО "Оружейка" в общей сумме требований в сумме 101 115 223, 82 рублей как обеспеченных залогом.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк