Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23479/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-16916/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Голенцова Е.А. - Сергеева Т.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Голенцова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу N А65-16916/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", г.Бугульма, (ОГРН 101689024396, ИНН 1645021660),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная сервисная компания", Республика Татарстан, г. Бугульма, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ахметова Резеда Азатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о взыскании с ООО "РемнефтебургСервис" в пользу Голенцова Е.А. - 7068 руб. 64 коп. судебных расходов, 237 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года заявление арбитражного управляющего Голенцова Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Голенцов Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Голенцова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года в отношении ООО "Национальная сервисная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года ООО "Национальная сервисная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ахметова Р.А.

Арбитражный управляющий Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 06.12.2011 по 03.08.2012 в размере 237 000 руб., а также судебных расходов за период наблюдения в размере 7 068 руб. 64 коп., в том числе почтовые расходы в размере 1 074 руб. 02 коп., расходы на опубликование в сумме 5 594 руб. 62 коп., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ООО "РемнефтебурСервис", указав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов. В обоснование заявитель указал, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Голенцова Е.А. обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 названного Закона, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представил доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, и обоснованность обращения с настоящим заявлением к заявителю по делу о банкротстве ООО "РемнефтебургСервис".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 26 ноября 2013 года, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Лунева В.Б. в пользу должника 64 945 840 руб. 15 коп., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный факт не подтверждает, что конкурсная масса в полном объеме сформирована.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. требований.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по заявлению арбитражного управляющего Голенцова Е.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, по делу N А65-16916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова