Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-115/12

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-2205/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Виком" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ""Стройлегконструкция-В" суммы в размере 5 456 320 руб.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 22.06.2011, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 06.07.2011.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.06.2011.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" согласно отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы поступила в адрес суда 21.01.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Между тем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" подана в суд с пропуском предельно допустимого срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пропущен предельно допустимый срок и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

Следует также учесть, что с даты опубликования в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 23.06.2011 у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифроград НН" апелляционную жалобу от 17.01.2014 (входящий номер 01АП-115/12 (15) от 05.02.2014) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 по делу N А43-2205/2011 и приложенные к ней документы на 40 листах (включая конверт).

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов