Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11149/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А82-5999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу N А82-5999/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)

к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 7610097719, ОГРН 1127610004312), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН 7610057561, ОГРН 1037601600761)

о взыскании 2 343 137 рублей 15 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, области к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (далее - ОАО "Рыбинская управляющая компания", Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 343 137 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в феврале-марте 2013 года тепловую энергию и 392 496 рублей 97 копеек процентов за период с 26.03.2013 по 15.08.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2013 (т.1 л.д. 98-99) к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 исковые требования МУП "Теплоэнерго" к Управляющей компании удовлетворены частично: с ответчика взыскано 945 959 рублей 78 копеек долга и 223 004 рубля 49 копеек процентов, 15 484 рубля 66 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 945 959 рублей 78 копеек, начиная с 17.07.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российская Федерация, действующей на день вынесения решения - 8,25% годовых, в иске к МУП "ИРЦ" отказано.

МУП "Теплоэнерго" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению МУП "Теплоэнерго" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель указывает, что договором N 8 от 30.11.2010 установлен и закреплен объем тепловой энергии, который МУП "Теплоэнерго" обязуется поставить, а Управляющая компания - обязуется принять и оплатить. Заявитель утверждает, что на день вынесения решения задолженность по договору N 8 по двум лицевым счетам (л/сч. 3008, л/сч. 1250) составила 2 343 137 рублей 15 копеек. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете за услугу "отопление" необходимо учитывать площадь жилых и нежилых помещений, без учета площадей мест общего пользования, полагая, что в отношении общежитий это приведет к изменению объемов тепловой энергии, установленных договором N 8 и согласованных сторонами, а также к занижению стоимости отпущенного потребителю ресурса. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Рыбинская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменния, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ИРЦ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания" (правопредшественник Управляющей компании (т.1 л.д. 48-49)) заключен договор N 8 на снабжение тепловой энергией (далее - договор) (т.1 л.д. 7-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.03.2010 (т.1 л.д. 11)), его предметом является продажа (подача) теплоснабжающей организацией Управляющей компании на объекты теплопотребления Управляющей компании, присоединенные к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) Управляющей компанией тепловой энергии (теплоносителя) с целью обеспечения потребителей проживающих в многоквартирном жилом доме и пользователям нежилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальными услугами в необходимом объеме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора сторонами согласовано, что неотъемлемыми частями настоящего договора являются список объектов теплопотребления (Приложение N N 1, 1а, 1б, 1в, 1г), а также график отпуска (Приложение NN 2, 2а, 2б, 2в, 2г) с поквартальной и помесячной детализацией объемов отпуска тепловой энергии и суммы оплаты без учета НДС.

Согласно пунктам 7.4, 7.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться управляющей организацией на основании акта выполненных работ, счета и счета-фактуры в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа N 2432 от 28.12.2001 определены временные нормативы потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом фонде всех форм собственности на территории Рыбинского муниципального округа, применяемые для оплаты коммунальных услуг, предоставления льгот и компенсаций (субсидий) по оплате коммунальных услуг, в том числе в жилых домах квартирного типа с центральным отоплением на один кв. метр установлен норматив отопления - 0,02 Гкал.

Постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 25.11.2010 N ППр-200-Г/ВС "Об установлении тарифов на горячую воду на 2011 год" установлен единый тариф на отпуск, передачу и сбыт тепловой энергии для МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" с 01.01.2011 - 822,99 руб. /Гкал (без учета НДС).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период февраль-март 2013 года МУП "Теплоэнерго" осуществляло теплоснабжение объектов ответчика.

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: N 2324 от 28.02.2013 на сумму 8 757 057 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 28); N 3428 от 31.03.2013 на сумму 8 732 383 рубля 38 копеек (т.1 л.д. 31); N 2325 от 28.02.2013 на сумму 1 272 246 рублей 65 копеек (т.1 л.д. 41), N 3429 от 31.03.2013 на сумму 1 157 908 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 44).

Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны Управляющей компанией с разногласиями относительно объемов поставленной тепловой энергии (т.1 л.д. 85, 90).

Указывая, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у МУП "Теплоэнерго" ОАО "Рыбинская управляющая компания" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца в размере 945 959 рублей 78 копеек, приняв за основу расчет ответчика, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими размер площадей отапливаемых помещений (т.2 л.д. 35-150, т.3 л.д. 1-123).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Приложения N 1 и N 2 к договору, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 12-26), не содержат указания на спорные лицевые счета, указываемые истцом, - N 3008 и N 1250.

Из письма ОАО "Рыбинская управляющая компания" N 742 от 11.06.2013 (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 8-12, 15-16) следует, что у сторон наличествуют разногласия по поводу площадей включенных в них объектов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме большем, чем признано (в том числе, оплачено) ответчиком.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете за услугу "отопление" необходимо учитывать площадь жилых и нежилых помещений, без учета площадей мест общего пользования, полагая, что в отношении общежитий это приведет к изменению объемов тепловой энергии, установленных договором N 8 и согласованных сторонами, а также к занижению стоимости отпущенного потребителю ресурса, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Данные довод не опровергает установленные по делу обстоятельства и не может поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Управляющей компанией поставленной в ее адрес тепловой энергии, проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 223 004 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 16.07.2013, рассчитав их с учетом признанной обоснованной суммой долга.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 945 959 рублей 78 копеек с 17.07.2013 по день фактической оплаты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу N А82-5999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина