Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-6911/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: БутинойИ.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб") - Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2014,

от Кобелева Алексея Геннадьевича - Марьясова К.В. - представителя по доверенности от 24.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобелева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) определением арбитражного суда от 05.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб", признаны недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", принятые 16.08.2013 по следующим вопросам повестки дня собрания:

по 2: определение в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Мальцева А.А.;

по 3: избрание комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов - 3 человека; передача комитету кредиторов права принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; избрание членами комитета кредиторов: Сивириной М.В., Сагалакова Е.С., Кобелева А.Г.;

по 6: избрание в качестве представителя собрания кредиторов Сагалакова Е.С.

Не согласившись с данным судебным актом, Кобелев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2013 в связи с тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2014 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2014, рассмотрение дела отложено на 10.02.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, а также дополнения к ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" возразил против удовлетворения жалобы Кобелева А.Г., заявил, что жалобу не получал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в адрес ООО "ДилерСнаб" 25.11.2013 (квитанция от 25.11.2013 N 133386), а также в адрес представителя ООО "ДилерСнаб" Сивириной М.В. (квитанция от 17.12.2013 N 135431), кроме того, в судебном заседании 17.01.2014 представителем Кобелева А.Г. дополнение к апелляционной жалобе было вручено представителю ООО "ДилерСнаб" Сивириной М.В.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15 июля 2013 года, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 19.

Решением арбитражного суда от 06 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013 года) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 января 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А. Названным решением от 06 августа 2013 года назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником на 28 августа 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Из реестра требований кредиторов общества следует, что в состав третьей очереди включены требования в общей сумме 64998732 рубля 29 копеек (60510 240 рублей 05 копеек - основной долг, 2093885 рублей 95 копеек - штрафные санкции, 2394606 рублей 90 копеек - обеспеченные залогом), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В протоколе собрания кредиторов от 16.08.2013 указано, что на собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 58944531 рублю, что составляет 95,31 % от общего числа голосов.

В собрании кредиторов принимали участие с правом голоса следующие кредиторы:

представитель ОАО "АКБ "Связь-банк" Биче-оол А.Д. (2 245 019, что составляет 3,5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 3,8% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Вознесенского А.П. - Сафронов А.П. (650 000, что составляет 1% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 1,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Жужжалова И.Б. - Сафронов А.П. (325 000, что составляет 0,5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 0,5% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Глазун Н.М. - Сафронов А.П. (650 000, что составляет 1% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 1,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО "Дилер Снаб" - Сивирина М.В. (20 000 000, что составляет 31% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 34% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель Кобелева А.Г. - Сагалаков Е.С. (30 000 000, что составляет 46,2% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 51% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО "АгроТехКомплект" - Костиницын Н.П. (1 265 941, что составляет 1,9% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 2,1% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель ООО "ЧОП "Квинтесс" - Лавриненко И.Г. (500 000, что составляет 0,8% от общего числа требований, включенных в реестр, и 0,8% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании);

представитель уполномоченного органа - Мартыненко Т.В. (3 308 571, что составляет 5% от общей суммы требований, включенных в реестр, и 5,6% от числа голосов кредиторов, принимавших участие в голосовании).

Собрание кредиторов признано правомочным, так как на нем присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие более 50% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Принятие к сведению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

2. Определение саморегулируемой организации, а также кандидатуры конкурсного управляющего.

3. Избрание комитета кредиторов: определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемых организаций.

6. Избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам голосования по вопросам повестки собрания большинством голосов приняты следующие решения:

по 1 вопросу повестки: голосование не проводилось;

по 2 вопросу повестки: в качестве саморегулируемой организации определить некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - Мальцев А.А. (62,45% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании);

по 3 вопросу повестки: избрать комитет кредиторов (55,96% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании), определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека; передать комитету кредиторов права принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, указанных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); избрать в состав комитета кредиторов: Кобелева А.Г. (45 000 000 голосов в результате кумулятивного голосования), Сагалакова А.С. (47 925 000 голосов в результате кумулятивного голосования), Сивирину М.С. (60000000 голосов в результате кумулятивного голосования);

по 4 вопросу повестки: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (единогласно);

по 5 вопросу повестки: возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего (единогласно);

по 6 вопросу повестки: избрать в качестве представителя собрания кредиторов Сагалакова Е.С. (30 000 000 голосов, что составляет 51% от общего числа голосов участников, присутствовавших на собрании и участвовавших в голосовании).

02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" (далее - ООО "Дилер Снаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 16.08.2013 по вопросам повестки N 2,3,6.

ООО "ДилерСнаб" полагает, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, по вопросам повестки N N 2, 3, 6, поскольку они нарушают прав и законные интересы ООО "ДилерСнаб", обладающего большинством голосов более 50%, без учета голосов Кобелева А.Г., голосовавшего по указанным вопросам повестки собрания в отсутствие на то оснований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствуют перед Кобелевым А.Г. обязательства, Кобелеву А.Г. отказано во включении задолженности по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов. Поскольку на дату собрания кредиторов не имелось денежных обязательств перед Кобелевым А.Г., отсутствовали правовые основания для участия последнего в собрании кредиторов 16.08.2013 и голосовании по вопросам повестки. Фактически решения собрания кредиторов по вопросам N 2, 3, 6 приняты кредиторами, обладающими меньшинством голосов, что не соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В результате избрания в состав комитета кредиторов 3-х членов, представляющих интересы только 2-х кредиторов, кредиторы фактически лишились права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, создает угрозу исключения данных кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства. Кроме того, по 2 вопросу повестки собрания, по мнению заявителя, нарушена компетенция собрания кредиторов, поскольку в силу прямого указания в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе решить вопрос только о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и не вправе избирать конкретную кандидатуру конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий возражал против доводов ООО "Дилер Снаб", ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования Кобелева А.Г. были установлены определением арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу, которое подлежало немедленному исполнению и не было отменено на дату проведения собрания кредиторов 16.08.2013. Сам по себе факт отмены определения арбитражного суда от 19.07.2013 не может безусловно свидетельствовать о незаконности принятых собранием кредиторов решений, поскольку решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых на момент проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты 16.08.2013. ООО "ДилерСнаб" обратилось в арбитражный суд - 02.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Кобелев А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 30000000 рублей (основной долг), возникшей из обязательств купли-продажи, подтвержденной решением третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 требование признано обоснованным в сумме 30000000 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение арбитражного суда от 19.07.2013 по настоящему делу отменено, суд апелляционный инстанции отказал в удовлетворении требования Кобелева А.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 30000000 рублей.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.01.2014 отменено постановление Третьего арбитражного суда от 21.10.2013, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2013.

Принимая во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.01.2014, оснований для признания недействительным собрания кредиторов должника, проведенного 16.08.2013, не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ДиллерСнаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 16.08.2013.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 года по делу N А74-5237/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 16.08.2013 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда