Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-17544/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-8465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Шаталов С.А. лично, по паспорту от ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель Лупандин А.В. по доверенности от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8465/2009 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на действии (бездействие) конкурсного управляющего должника Шаталова Сергея Александровича с требованием о его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

принятое в составе судьей Шевцова А.С., Гордюка А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУБПР" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шаталова С.А. с требованием о его отстранении; признании необоснованными расходов в размере 2 845 217,30 руб., взыскании с Шаталова С.А. денежных средств в размере 4 870 259,43 руб.

Определением от 28.08.2013 жалоба удовлетворена в части, арбитражный управляющий отстранен; в остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего по осуществлению расходов с превышением лимита, при этом отказал в удовлетворении требований в части признания необоснованными расходов, осуществленных управляющим в ходе конкурсного производства, в сумме 2 621 818 руб., из них: оплата услуг ООО "УК "Президент" 750 000 руб., выплата управляющим вознаграждения в виде процентов 808 508 руб., оплата услуг привлеченных лиц - Машкевич И.В., Гладких С.М., Ходий Т.Г., в сумме 1 063 310 руб. с превышением лимита. Суд отказал во взыскании данных сумм с арбитражного управляющего, посчитав ненадлежащими доказательства оплаты.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверяется в только в обжалуемой части.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по выплатам денежных средств, от управляющего - отзыв на дополнение к апелляционной жалобе; указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шаталов С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2009 в отношении ФГУП "ГУБПР" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Решением суда от 25.06.2010 ФГУП "ГУБПР" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шаталов С.А.

Определением от 28.08.2013 суд признал незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) Шаталовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГУБПР" и отстранил его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе расчет процентов по вознаграждению временного управляющего (что заявитель не учитывал в жалобе), счел, что конкурсным управляющим было получено вознаграждение в сумме, не превышающей причитавшуюся.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2010; размер вознаграждения Шаталова С.А. за период процедуры конкурсного производства (при расчете до 21.05.2013) составил 1 050 000 руб. (30 000 руб. Ч 35 месяцев).

В указанный период с расчетного счета должника выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 1 854 508 руб., в том числе: 25.06.2012 - 380,80 руб., 17.07.2012 - 5 500 руб., 06.08.2012 - 24 451,17 руб., 30.08.2012 - 35 095 руб., 03.09.2012 - 9 850 руб., 13.09.2012 - 2 330,50 руб., 05.12.2012 - 14 985,64 руб., 06.02.2013 - 700 000 руб., 06.03.2013 - 515 000 руб., 06.03.2013 - 546 914,89 руб.

В нарушение указанных положений арбитражный управляющий Шаталов С.А., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно начислил и выплатил себе проценты в сумме 808 508 руб. за период наблюдения.

Возражение управляющего о том, что уполномоченный орган в своем расчете не учел период наблюдения, и что начисление вознаграждения арбитражному управляющему производится согласно статье 20.6 Закона о банкротстве с процентами, подлежит отклонению.

Как следует из текста определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, управляющему установлено вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, то есть фиксированная сумма.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судебного акта по вопросу такой выплаты судом первой инстанции не выносилось, и в его отсутствие самостоятельное начисление и выплата управляющим себе процентов по вознаграждению временного управляющего является незаконным.

Приведенные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу N А15-1474/2010.

Арбитражным судом Краснодарского края признан обоснованным довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов в конкурсном производстве, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. Лимит расходов, определенный по правилам пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 1 684 190 руб. Суд первой инстанции установил, что этот лимит был превышен; управляющий не обращался в суд за согласованием превышения лимитов расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, тем не менее во взыскании необоснованных расходов было отказано ввиду неподтвержденности расчета. В части выплат ООО "УК "Президент", суд, исходя из того, что они составили менее 2% от вырученной суммы по итогам торгов, не установил достаточных оснований признать указанные затраты чрезмерными.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы и расчет уполномоченного органа, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган полагает необоснованной выплату привлеченному лицу - ООО "УК "Президент", в размере 750 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данное лицо было привлечено для подготовки и проведения торгов по реализации имущества должника в соответствии с договором от 10.11.2011.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО "УК "Президент" было проведено 6 торгов, однако имущество лишь частично реализовано, то привлечение торгующей организации со столь высоким размером оплаты являлось экономически нецелесообразным; расходы на указанные цели могли быть минимизированы. В обоснование своих доводов о превышении стоимости услуг над рыночными ценами уполномоченный орган представил копию договора возмездного оказания услуг N Т-12/2012 от 25.06.2012 об оказании услуг организации открытых торгов по продаже имущества ООО "Перспектива", также состоящего на учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару и находящемуся в процедуре конкурсного производства, согласно которому стоимость услуг по организации торгов составила 80 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку уполномоченным органом не доказано, что размер стоимости услуг ООО "УК "Президент" является необоснованным.

Для организации торгов в электронной форме необходимо соответствующее оборудование, программное обеспечение, специалист, компетентный в этой области и обладающий практическими навыками, который в течение определенного периода времени должен принимать и обрабатывать заявки, размещать на электронной площадке, осуществлять иные мероприятия по организации и проведению торгов с учетом того условия, что у должника имеется большой объем имущества, включая недвижимого, состоящий из 140 наименований, оценочной стоимостью 354 723 771,62 руб. Объем проводимой работы велик и регламентирован по времени, что при условии большой занятости управляющего могло отразиться на процессе наиболее выгодной реализации имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на договор по реализации имущества другого должника, где организатором торгов выступило ООО "Первая юридическая компания", судебной коллегией отклоняется, поскольку цена оказываемых услуг по названному договору складывается из стоимости 1 лота - 80 000 руб., в то время как в настоящем деле было несколько десятков лотов.

Размер вознаграждения ООО "УК "Президент" составил 1,9% от общей суммы выручки от реализации имущества должника - 38 485 394,13 руб. Уполномоченный орган не доказал превышение среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Заявитель также ссылается на необоснованность следующих выплат привлеченным лицам за период с 21.06.2010 по 21.05.2013 - 35 месяцев: Машкевич И.В. 987 000 руб., Гладких С.М. 987 000 руб., Ходий Т.Г. 773 500 руб.

Суд первой инстанции в данной части признал обоснованным довод заявителя о превышении управляющим лимитов расходов в конкурсном производстве, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, при этом отказал во взыскании с управляющего денежных средств.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией установлено, что Машкевич И.В. является заместителем генерального директора по безопасности на основании трудового договора от 06.10.2010 и приказа N 05 от 21.06.2010, Гладких С.М. - заместителем генерального директора на основании трудового договора от 21.06.2010. Договоры заключены с должником в лице конкурсного управляющего Шаталова С.А.

Ходий Т.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера на основании трудового договора N 234 от 11.02.2002; приказом N 41-К от 20.06.2012 за подписью управляющего уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уполномоченный орган полагает, что превышение лимита расходов в процедуре конкурсного производства подтверждается следующими документами.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника и платежным ведомостям выплаты составили:

20.08.2010 - 3 000 руб., выписка по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 20.08.2010 N 81;

21.03.2012 - 10 440,77 руб., выписка по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 21.03.2012 N 2;

22.03.2012 - 12 400 руб., выписка по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 22.03.2012 N 2;

29.05.2012 - 35 034,98 руб., выписка по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 29.05.2012 N 2;

14.06.2012 - 9 763,71 руб., выписка по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 14.06.2012 N 2;

16.05.2013 - 99 863 руб., выписка по расчетному счету N 40502810000440020268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 16.05.2013 N 59;

06.03.2013 - 401 038,37 руб., платежное поручение от 22.06.2012 N 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013;

06.03.2013 - 266 444,63 руб., платежное поручение от 22.02.2013 N 1, реестр на зачисление заработной платы от 05.03.2013.

Указанными документами, по мнению инспекции, подтверждаются выплаты Гладких С.М. в сумме 837 985,46 руб.

16.05.2013 - 106 860 руб., выписка по расчетному счету N 40502810000440020268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 16.05.2013 N 2;

06.03.2013 - 524 659,24 руб., платежное поручение от 22.06.2012 N 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013;

06.03.2013 - 286 837,55 руб., платежное поручение от 22.02.2013 N 1, реестр на зачисление заработной платы от 05.03.2013.

Указанными документами, по мнению уполномоченного органа, подтверждаются выплаты Машкевич И.В. в сумме 918 356,79 руб.

И в отношении Ходий Т.Г.: 06.03.2013 - 409 656,93 руб., платежное поручение от 22.06.2012 N 1, реестр на зачисление заработной платы от 30.01.2013.

Выплаты по НДФЛ составили 323 655,05 руб.; перечисление НДФЛ подтверждается выпиской по расчетному счету N 40502810800440000268, открытому в ОАО "Крайинвестбанк", платежное поручение от 06.03.2013 N 17 в размере 779 661 руб., платежное поручение от 06.03.2013 N 6 в размере 1 418 324 руб.

Таким образом, по расчету уполномоченного органа в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГУБПР" Шаталовым С.А. с расчетного счета выплачено 2 489 654,23 руб., в том числе 2 165 999,18 руб. заработной платы в пользу Гладких С.М., Машкевич И.В., Ходий Т.Г., 323 655,05 руб. НДФЛ.

Судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают, что истраченные суммы составляют именно выплаты привлеченным лицам в заявленном размере, поскольку они не значатся в платежных документах в качестве получателей средств. Названные выписки по расчетному счету и платежные поручения указывают лишь на расходование должником средств на выплату заработной платы в общем. Документов, подтверждающих в каком именно размере были получены денежные средства Гладких С.М., Машкевич И.В. и Ходий Т.Г. из сумм, указанных в реестрах на зачисление заработной платы и в платежных поручениях, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанным размер истраченных сумм.

Кроме того, с учетом того, что Ходий Т.Г. работала на предприятии на основании трудового договора, заключенного до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, ее статус как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания выплат Машкевич И.В., Гладких С.М., Ходий Т.Г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8465/2009 в части отменить.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Шаталова на выплату вознаграждения в виде процентов в сумме 808 508 рублей;

Взыскать с арбитражного управляющего Шаталова С.А. в пользу ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 808 508 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-8465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв