Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-8394/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ГУ Банка России по Ростовской области: представитель Гриценко И.П. по доверенности от 28.11.2013 от ООО "Вектор Плюс": представитель Кочергин П.В. по доверенности от 26.09.2013

от Петковой Н.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 05.02.2013

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013

Петков С.П. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Донской инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс", Петкову Сергею Петровичу, Петковой Наталье Венедиктовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Вектор Плюс" (далее - общество), Петкову С.П., Петковой Н.В. с заявлением:

о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Вектор Плюс" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010, платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890,41 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010, на сумму 3 273 890,41 руб.,

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Вектор Плюс" по договору банковского счета N 3583 от 27.09.2010,

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петкову С.П. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010:

договору поручительства N 2300/1 от 05.10.2010,

договору поручительства N 2305/1 от 11.11.2010,

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.П. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010:

договору об ипотеке N 2300/з от 05.10.2010,

договору поручительства N 2300/2п от 05.10.2010,

договору об ипотеке N 2305/з от 11.11. 2010,

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Определением суда от 21.05.2013 признана недействительной сделка между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Вектор Плюс" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010 платежными требованиями от 13.12.2010 N 1 на сумму 3 273 890,41 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитному договору N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010 на сумму 3 273 890,41 руб.;

восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед ООО "Вектор Плюс" по договору банковского счета N 3583 от 27.09.2010;

восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петкову С.П. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010:

договору поручительства N 2300/1 от 05.10.2010,

договору поручительства N 2305/1 от 11.11.2010;

восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Петковой Н.П. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 2300 от 05.10.2010, N 2305 от 11.11.2010:

договору поручительства N 2300/2п от 05.10.2010.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Вектор Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-26698/2010 до опубликования на официальном сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ по делу N А41-16922/2011, принятого 28.05.2013.

17.12.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор Плюс" было возобновлено.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали. В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор Плюс" представил пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Вектор Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Петков С.П., представители Петковой Н.В., Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ГУ Банка России по Ростовской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело находится на новом рассмотрении после отмены судом кассационной инстанции от 20.12.2012 определения суда от 09.06.2012, которым исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Суд первой инстанции рассматривал требования управляющего по 12 сделкам должника ООО "ПИКО", ООО "Система кабельного телевидения "ТИНМАРК-2", ООО "Вектор Плюс", ООО "Автоцентр-Центральный", ИП Глазуновым Д.А., ООО "Вадим и Константин", НОУВПО "Ростовский социально-экономический институт", ИП Андреевой Л.Д., ИП Подладчиковым А.Е., ИП Подладчиковой Н.В., ИП Ланцовой Т.А. и ООО "Анита". Кассационная инстанция указала на необходимость разъединения требований управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30.

Между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Вектор Плюс" были заключены:

1. кредитный договор N 2300 от 05.10.2010 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства сроком по 30.09.2011 в размере 1 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 были заключены договор об ипотеке N 2300/з (жилого дома) от 05.10.2010, договор поручительства N 2300/2п от 05.10.2010 с Петковой Н.В., договор поручительства N 2300/1п от 05.10.2010 с Петковым С.П.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, сумма 1 000 000 руб. была выдана обществу 06.10.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810529880002300;

2. кредитный договор N 2305 от 11.11.2010 (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу денежные средства (кредит) сроком по 08.11.2011 в размере 3 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке N 2305/з (жилого дома) от 11.11.2010, договор поручительства N 2305/1п от 11.11.2010 с Петковым С.П.

Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 000 000 руб. была выдана обществу 11.11.2010, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810029880002305.

13.12.2010 исх. N 111 общество распорядилось о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам. Остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810409880003151 в этот день составил 3 274 000 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (1 890,41 руб.) и денежных средств, поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов банка:

Наименование плательщика, номер счета	Дата	N платежного документа	Сумма
ООО "Агротехника" 40702810519880000811	13.12.2010	платежное поручение N 955	200 000
ИП Кодякие Ю.К. 40802810009880000124	13.12.2010	платежное поручение N 21	290 000
ООО "Транс-Порт" 40702810209880003128	13.12.2010	платежное поручение N 230	520 000
ООО "Ростовское ССПР "Аргон" 40702810209880003102	13.12.2010	платежное поручение N 2	645 000
ЗАО "Ростовлифт" 40702810309880000092	13.12.2010	платежное поручение N 702	720 000
ООО "ТСЦентр" 4070281021988000700	13.12.2010	платежное поручение N 2	855 000
ООО ОП "Спектр-Мониторинг" 40702810209880000228	13.12.2010	платежное поручение N 532	44 000

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета общества в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	Счет учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженности	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
13.12.2010 N 1	47427810429880002300	3 164,38	%	2300 от 05.10.2010
13.12.2010 N 1	47427810429880002300	6 027,40	%	2300 от 05.10.2010
13.12.2010 N 1	47427810929880002305	17 260,27	%	2305 от 11.11.2010
13.12.2010 N 1	47427810929880002305	22 438,36	%	2305 от 11.11.2010
13.12.2010 N 1	45206810529880002300	225 000	кредит	2300 от 05.10.2010
13.12.2010 N 1	45206810029880002305	3 000 000	кредит	2305 от 11.11.2010

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между банком и обществом регулировались договором банковского счета N 3583 от 27.09.2010, дополнительными соглашениями к нему от 11.11.2010, 05.10.2010, предусматривающими право банка на безакцептное списание с расчетного счета ООО "Вектор Плюс" сумм задолженности по кредитным договорам 1, 2.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления). Разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Следовательно, действия общества и банка, направленные на погашение кредита и процентов по кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, оспариваемое конкурсным управляющим, осуществлено 13.12.2010, то есть в течение месяца, когда была назначена Банком России временная администрация (приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Презумпция осведомленности, введенная в Закон, направлена на облегчение процесса доказывания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Плюс" указывает, в том числе, на следующие обстоятельства, как на основание отмены вынесенного определения:

оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств по сделке составляет менее 1% стоимости активов банка;

в результате совершенных сделок банк получил от общества встречное равноценное удовлетворение в виде реальных денежных средств.

Исследовав материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем ГУ Банка России по Ростовской области в рамках рассмотрения аналогичного спора по кредитным договорам, заключенным с ИП Андреевой Л.Д., по состоянию на 01.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) - фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.

Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ Банка России по Ростовской области констатировало факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 01.12.2010 в отчетности банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100% - предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Банка России в лице ГУ Банка России по Ростовской области о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением от 07.02.2011 открытое банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами и возникновение в банке с первых чисел декабря 2010 года реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков подтверждается: предписанием ГУ Банка России по Ростовской области от 03.12.2010 N 6-11/18254 ДСП, в соответствии с которым банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмом ГУ Банка России по Ростовской области от 10.12.2010 N 6-11/18728 ДСП РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк", которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у банка с 02.12.2010 остатка денежных средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протоколом рабочей встречи ГУ Банка России по Ростовской области с руководством банка от 10.12.2010 N РУ-6-11/1259 ДСП, в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (Н2); претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.2010, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 08.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 07.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 03.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 07.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 02.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1%.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии сего учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в определении от 07.07.2011 N ВАС-8452/11 указал, что оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Так, с 03.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (предписание от 03.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у банка имелась скрытая картотека и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору поступили на счет ООО "Вектор Плюс" внутренней проводкой от других клиентов банка ООО "Агротехника" - 200 000 руб., ИП Кодякие Ю.К. - 290 000 руб., ООО "Транс-Порт" - 520 000 руб., ООО "Ростовское ССПР "Аргон" - 645 000 руб., ЗАО "Ростовлифт" - 720 000 руб., ООО "ТСЦентр" - 855 000 руб., ООО ОП "Спектр-Мониторинг" - 44 000 руб., в день совершения сделки - 13.12.2010.

Проведение подобных операций через корреспондентский счет банка в этот день было невозможно в связи с возникшими проблемами по исполнению обязательств кредитной организации. Входящий остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 1 890,41 руб. и не позволял погасить задолженность по кредитным договорам.

Массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов банка само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает довод ООО "Вектор Плюс" об обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.13, 18.09.2013).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Вектор Плюс" по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества - договором об ипотеке N 2300/з (жилого дома) от 05.10.2010, заключенным между ОАО КБ "Донбанк" и Петковой Н.В. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика залогодатель (Петков С.П.) предоставил залогодержателю (банку) следующее имущество: жилой дом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30, площадью 223,8 кв.м. литер А этажность 3, а также земельный участок по тому же адресу площадью 1 000 кв.м.

17.12.2010 Управлением Росреестра по Ростовской области (Мясниковский филиал) принято заявление от ОАО КБ "Донбанк" в лице Шелкопляс В.Е., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, о внесении в ЕГРП записи о прекращении залога, о чем в книгу входящих документов N 29/020/2010 внесены записи N 240, 240. Аналогичное заявление подано Петковой Н.В.

12.12.2012 между Петковой Н.В. (продавец) и Мокроусовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 223,8 кв.м. литер А и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030202:930, находящихся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Дружбы, 30. Управлением Росреестра по Ростовской области 25.12.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество за покупателем Мокроусовым А.Ю., о чем выданы свидетельства 61-А3 187032, 61-А3 187033.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога в данном судебном разбирательстве не может быть произведено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части отклонено.

Указанное обстоятельство не означает вывода суда, о том что залог банка прекращен. Банк вправе реализовать свое право залогодержателя в рамках спора с покупателем имущества, к которому перешло право собственности, не в рамках дела о несостоятельности.

Доводы общества о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям верно отклонены судом первой инстанции, а доводы о прекращении договоров поручительств признаны необоснованными; суд первой инстанции указал, что при признании платежей по погашению кредитного договора недействительными, не может прекратиться договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договорам поручительства в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям отклоняются судом, а доводы о прекращении договоров поручительств признаются необоснованными. При признании платежей по погашению кредитного договора недействительными, не может прекратиться договор поручительства.

Общество указывает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", согласно которому установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия... Из чего общество делает вывод, что банк имел правовую возможность предъявить требования к поручителям только в течение года с момента не исполнения своих обязательств по кредитным договорам ООО "Вектор Плюс". Поскольку впервые общество пропустило срок уплаты очередного платежа по кредиту 21.11.2010, с указанной даты у банка возникло право предъявить соответствующие требования к поручителям, и прекратилось, соответственно, 21.11.2011.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку банком в данном случае была занята активная позиция, но в силу объективных обстоятельств - до признания сделки по погашению задолженности обществом, предъявление требований к поручителям было бы невозможным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев