Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-3957/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А15-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кизляр"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 по делу N А15-1042/2011 (судья Магомедов Р.М.), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А15-1042/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241),

при участии в заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "Кизляр": лично Баймурзаев М.М.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан: Усупов К.К. (доверенность от 12.03.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (далее - должник) конкурсный управляющий Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, а именно: договора купли-продажи оборудования от 05.10.2010 и договора аренды имущества (оборудования) от 27.10.2010, заключенных между должником и Магомедсаидовым Насруллах Гайдаровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью оспариваемых договоров, в виду несоблюдения письменной формы сделок (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальность сделок не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от продавца покупателю, а также исполнения договора аренды; расчеты по договорам между сторонами не производились.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 25.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве Магомедсаидов Насруллах Гайдарович просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель уполномоченного органа жалобу конкурсного управляющего поддержал; суду пояснил, что считает оспариваемые сделки недействительными, в силу их мнимости.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 16.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Будунов Д.Ш. Определением от 11.02.2013 Будунов Д.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баймурзаев М.М.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.10.2010 и договор аренды имущества (оборудования) от 27.10.2010 между должником и Магомедсаидовым Насруллах Гайдаровичем, заключены с нарушением положений гражданского законодательства и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Заявителем в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от 05.10.2010 и акт приема-передачи б/д, из которых усматривается, что договор и акт подписаны только одной стороной (продавцом), а со стороны покупателя (гражданина) подпись отсутствует.

Вместе с тем отсутствие в договоре купли-продажи подписи покупателя само по себе не свидетельствует о факте незаключенности сделки.

В постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм права, при заключении договора купли-продажи продавец имеет намерение передать продавцу товар, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд не установил факт реальности обязательственных правоотношений между должником и Магомедсаидовым Насруллах Гайдаровичем.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение сделки (реальность хозяйственной операции) со стороны должника, а именно доказательства передачи оборудования покупателю в собственность. Судом установлено, что акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования со стороны покупателя не подписан. Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа спорное имущество из владения должника не выбыло и по настоящее время находится на территории предприятия; денежные средства Магомедсаидовым Н.Г. должнику не перечислены.

Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи является незаключенной, поэтому данная сделка не может быть признана недействительной и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные главой III.I Закона о банкротстве.

Аналогичным образом суд проверил на предмет заключенности оспариваемый договор аренды имущества (оборудования) от 27.10.2010, заключенный между должником (арендатор) и Магомедсаидовым Насруллах Гайдаровичем (арендодатель).

Исследовав материалы дела, суд также не установил факт реальности совершения названной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора аренды (передача имущества арендодателем арендатору; уплата арендных платежей). Из представленной в материалы дела выписки с Банка "Энтузиастбанк" от 12.03.2013 по расчетному счету должника в период с 30.05.2008 по 12.03.2013 судом не усматривается движение каких либо денежных средств (полученных или списанных) с момента заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, факт заключения сторонами спорного договора аренды оборудования, не доказан. С учетом нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом копия договора, не является надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий не подтвердил факт утраты должником имущества, являющего предметом договора аренды. Доказательств, что наличие оспариваемых договоров препятствует конкурному управляющему включить спорное имущество в конкурсную массу, не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2013 по делу N А15-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов