Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-3957/13

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А15-1042/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 об оспаривании сделки, принятое судьей Магомедовым Р.М. в рамках дела N А15-1042/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кизляр" (г. Кизляр, ОГРН 1040501098241),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 об оспаривании сделки (выдача векселей серии ВМ N 1928352, N 1928355, N 1928356, N 1928357, N 1928358, N 1928359, N 1928360, N 1928361, N 1928362, N 1928365, серии НВ N 0726604, N 0726605, N 0726606 по делу N А15-1042/2011). Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 27.01.2014. Течение процессуального срока на обжалование началось 28.01.2014, а днем его окончания является 10.02.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 01.04.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и сервисом "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 27.01.2014 опубликован 29.01.2014, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 10.02.2014).

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Однако таких причин конкурсным управляющим не указано и судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя. При этом, заявитель не указал какие-именно тяжелые семейные обстоятельства явились причиной пропуска срока подачи жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что настоящая жалоба подана конкурсным управляющим повторно, поскольку первоначальная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении (определение от 14.03.2014).

Вместе с тем, подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича отказать.

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Кизляр" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 по делу N А15-1042/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ю.Б. Луговая