Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-2734/13

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А23-548/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н.., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Буцкой Л.И. (доверенность от 27.01.2014) и Калач Т.Л. (приказ от 14.04.2011 N 5), в отсутствие представителей ответчика - администрации поселения "Город Жуков" и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Беззубовой Татьяны Алексеевны, индивидуального предпринимателя Калача Николая Степановича, индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны, управления Росреестра по Калужской области, администрации Жуковского района, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" и индивидуального предпринимателя Калача Николая Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калач Тамара Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании отсутствующим права собственности администрации поселения "Город Жуков" на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м под нежилой пристройкой к жилому дому N 34 по ул. Ленина в г. Жуков Калужской области и признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступили общество с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальный предприниматель Беззубова Татьяна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Калач Николай Степанович, которые просили признать за ними право общедолевой собственности на подвальное помещение пристройки к жилому дому N 34А/2 по ул. Ленина в г. Жуков (в уточненной редакции).

В ходе рассмотрения дела ИП Калач Т.А. отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Калач Т.А., управление Росреестра по Калужской области, администрация Жуковского района.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 требования ООО "Ника", ИП Калач Н.С. и ИП Беззубовой Т.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции от 04.04.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" и индивидуальный предприниматель Калач Н.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012.

В обосновании своей позиции заявители ссылаются на то, что техническая документация по перепланировке подвала, представленная администрацией только в рамках дел N А23-3987/2013 и N А23-3988/2013, имеет существенное значение для определения фактического предназначения помещений подвала в рамках настоящего дела.

В отзыве на заявление администрация указывает на то, что о наличии данной технической документации ООО "Ника" и ИП Калачу Н.С. было известно с начала производства по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, заслушав объяснения представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. ссылаются на то, что администрацией в рамках дел N А23-3987/2013 и N А23-3988/2013 была представлена техническая документация по перепланировке подвала, которая имеет существенное значение для определения фактического предназначения помещений подвала в рамках настоящего дела.

Вместе с тем приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ника" и ИП Калач Н.С. не представлены доказательства того, что им не было и не могло быть известно о существовании технической документации от 21.10.2004 о перепланировке подвала по адресу г. Жуков, ул. Ленина, 34.

В свою очередь, администрацией в суд апелляционной инстанцией представлены доказательства того, что заказчиком изготовления технической документации, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлась Калач Тамара Алексеевна - единственный учредитель и генеральный директор ООО "Ника" (копия заявления от 14.10.2004).

Из отзыва администрации следует, что указанная техническая документация по перепланировке подвала первоначально была получена ответчиком в качестве приложения N 22 к исковому заявлению ИП Калач Т.А. в рамках настоящего дела N А23-548//2012.

Кроме того, техническая документация, на которую ссылаются заявители, составлена в результате технического обследования, проведенного в 2004 году, в то время как выводы суда, изложенные в постановлении от 07.06.2013, основаны на данных последующей технической инвентаризации, отраженных в техническом паспорте от 03.02.2009. Кадастровый паспорт подвального помещения, на основании которого производилась государственная регистрация права на объект, также был изготовлен на основе данных технического паспорта от 2009 года, с учетом изменений характеристик объекта, произошедших в период с 2004 года по 2009 года.

Таким образом, в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителями, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО "Ника" и ИП Калач Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника" и индивидуального предпринимателя Калача Николая Степановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова