Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16110/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - единообразие в толковании и применении норм права - спор о праве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-16110/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуальных предпринимателей Беззубовой Татьяны Алексеевны и Калача Николая Степановича о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А23-548/2012 Арбитражного суда Калужской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны о признании отсутствующим права собственности администрации поселения "Город Жуков" на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м., расположенное в жилом доме N 34 по ул. Ленина в г. Жуков, Калужской области и признании права собственности на указанный объект недвижимости и признании права общедолевой собственности на указанный объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальным предпринимателем Беззубовой Татьяной Алексеевной, индивидуальным предпринимателем Калачом Николаем Степановичем.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступили: общество с ограниченной ответственностью "Ника", индивидуальные предприниматели Беззубова Татьяна Алексеевна и Калач Николай Степанович, которые так же просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанное подвальное помещение.

В ходе рассмотрения дела Калач Т.А. от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Калач Т.А., Управление Росреестра по Калужской области, администрация Жуковского района.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 требования ООО "Ника", индивидуальных предпринимателей Калач Н.С. и Беззубовой Т.А. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013, решение суда отменено, в иске отказано.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальные предприниматели Беззубова Т.А. и Калач Н.С. просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права общедолевой собственности на подвальное помещение, индивидуальные предприниматели Беззубова Т.А. и Калач Н.С., ООО "Ника" сослались на то, что они имеют право на долю в указанном помещении, в силу того, что это помещение относится к общему имуществу жилого дома, в котором указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, пришли к выводу о том, что спорное помещение подвала не относится к общему имуществу дома, поскольку на дату первой приватизации нежилых помещений первого этажа дома и на момент выкупа названными лицами нежилых помещений, подвал не использовался в целях, связанных с обслуживанием этих нежилых помещений в качестве общего имущества. По данным технического паспорта от 03.02.2009, а также заключения эксперта подвальное помещение состоит из обособленных помещений, функциональное назначение которых не связано с обслуживанием нужд собственников помещений пристройки.

Формирование спорного помещения как объекта, имеющего самостоятельное назначение, произведено на основании соответствующей проектно-разрешительной документации, подготовленной и оформленной в предусмотренном законодательством порядке.

При этом для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что право общей долевой собственности названных лиц на помещение подвала возникнуть не могло и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-548/2012 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов