Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-1935/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-28014/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28014/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парусный клуб "Водник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-28014/12 о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, равно как и обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Парусный клуб "Водник" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 27.01.14.

Судья

Н.Н. Катькина