Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-5040/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-30527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" (рег. N 07АП-5040/13(4)) и Лепихина Алексея Игоревича (рег. N 07АП-5040/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" по заявлению конкурсного управляющего должника Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными договора N ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Антикризисный Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой", действий общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Антикризисный Центр" в рамках договора N ЮУ-01-09, а именно, перечисления, произведенные по платежным поручениям N 542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей, N 605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей, N 693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьспецмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой".

05.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович

10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 142 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

04.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными договора N ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" (далее - ООО "САЦ") и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой", действий общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственность "Сибирский антикризисный центр" в рамках договора N ЮУ-01-09, а именно перечисления, произведенные по платежным поручениям N 542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей, N 605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей, N 693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) заявление удовлетворено, признан недействительным договор N ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой", применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" денежные средства в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что сделка является недействительной как мнимая и совершённая с неравноценным встречным исполнением, поскольку мнимая сделка, не порождающая юридических последствий, не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебный акт, которым установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" перед ООО "РосСтрой", вынесен через 8 месяцев после заключения оспариваемой сделки, на момент заключения сделки ответчик не знал и не мог знать об отсутствии дебиторской задолженности, что доказывает добросовестность ответчика. Должник признал оказание абонентского обслуживания по договору, что следует из реестров оказанных услуг, ответа на претензию и актов выполненных работ, которые также подтверждают наличие задолженности и оказание услуг. Представленные прайсы подтверждают соответствие цены договоры рыночной, поскольку не в них не указана верхняя граница. К договору с Мустафиной В.С. не приложены доказательства оказания ею услуг должнику, поэтому он не подтверждает рыночную цену услуг. Кроме того, существуют сомнения в беспристрастности суда.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и в процессе о банкротстве Лепихиным Алексеем Игоревичем, в апелляционной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО "САЦ" и ним заключен договор поручительства, по которому он поручился перед ООО "САЦ" за исполнение должником обязательств по договору оказания услуг, в том числе в случае признания договора оказания юридических услуг недействительным, поэтому обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы. ООО "САЦ" представило доказательства исполнения оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым, объём услуг в рамках абонентского обслуживания был достаточно велик, что опровергает вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Емельянов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сибирский антикризисный центр", в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор заключен при неравноценном встречном исполнении, ООО "САЦ" не доказало оказание услуг на общую сумму 1 650 000 руб., документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в реестрах, не представлены, конкурсному управляющему должника такие документы не были переданы. Бывший руководитель должника пояснил в судебном заседании, что ООО "САЦ" не оказывало услуг по юридическому сопровождению, а дебиторская задолженность ООО "Мегаполис", услуги по взысканию которой должно было оказать ООО "САЦ", отсутствует. Материалы дела подтверждают, что средняя стоимость юридических услуг по сопровождению деятельности организации в городе Новосибирске составляет 30 000 руб. в месяц, тогда как цена услуг по договору превышают среднюю стоимость в пять раз, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, и не опровергнуто ООО "САЦ". Сделка является мнимой, поскольку услуги фактически не оказывались, стороны договора заключили его без цели породить соответствующие правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу Лепихина Алексея Игоревича конкурсный управляющий должника Емельянов М.В. указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Полагает, что поручительство между ООО "Сибирский антикризисный центр" и Лепихиным А.И. носит сомнительный характер, жалоба направлена на затягивание вступления в законную силу обжалуемого определения.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, а также заявитель жалобы Лепихин А.И. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.0.2014.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Лепихина Алексея Игоревича и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Лепихина Алексея Игоревича. У суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания полагать, что признание недействительным договора N ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012 и применение последствий недействительности сделки затрагивает права и обязанности Лепихина Алексея Игоревича. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что признание недействительным договора NЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Антикризисный Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтрой", повлияет на права и обязанности Лепихина А.И. как поручителя по договору поручительства от 1 сентября 2012 года исходя из условий названного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Лепихина Алексея Игоревича на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирский антикризисный центр" и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ООО "САЦ" и ООО "РосСтрой" был заключен договор N ЮУ-01-09 оказания юридических услуг. На основании указанного договора ООО "РосСтрой" перечислило в пользу ООО "САЦ" денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, N605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, N693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей.

Из разделов 1, 2 и 3 договора N ЮУ-01-09 следует, что ООО "РосСтрой" (Заказчик) обязуется ежемесячно в размере 150 000 руб. (при условии первоначальной предоплаты в размере 300 000 руб.) оплачивать абонентское обслуживание ООО "САЦ" (Исполнитель), заключающееся в оказании следующих услуг:

- оказание консультационных, юридических и иных услуг;

- осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Мегаполис";

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных.

Всего, по мнению ООО "САЦ", оказано услуг на 1 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен в течение до одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена услуг по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены услуг по аналогичным сделкам, тогда как ООО "САЦ" не доказало фактическое оказание услуг по договору. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку дебиторская задолженность ООО "Мегаполис" перед должником не существовала, а фактическое оказание услуг по договору или намерение их оказать не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства неравноценного встречного исполнения и пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается несоразмерность цены услуг, указанной в договоре на юридическое обслуживание, их рыночной стоимости. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения представлены документы (т. 2, л.д. 40-53), из которых следует, что стоимость аналогичных услуг составляет:

- абонентское юридическое обслуживание от ООО "Авалист" от 5 000 руб. в месяц;

-абонентское юридическое обслуживание от компании "Сибирский регион" от 5 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от компании "Адвокат" цене от 3000 до 40 000 руб.;

-абонемент "Юридическое сопровождение бизнеса компании" у компании "Рестэйт" от 100 800 руб. до 168 000 руб. за 12 месяцев без учета 30 % скидки, т.е. от 8 400 руб. до 14 000 руб. в месяц;

-абонентское юридическое обслуживание от ООО "Агентство юридических услуг Курсив" от 5 000 руб. до 50 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от компании "Капитал право" от 15 000 руб.;

-абонентское юридическое обслуживание от ЗАО "Правовые технологии" от 20 000 до 30 000 руб.;

-абонентское обслуживание по договору с Мустафиной B.C. 32 200 руб. в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр", что цена юридических услуг может корректироваться с учётом сложности и объёма выполненной работы. В то же время, с учётом того, что из представленных доказательств следует, что средняя заявленная цена юридических услуг по сопровождению деятельности организации в городе Новосибирске составляет 30 000 рублей в месяц, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения указанного обстоятельства лежало на обществе с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр". Между тем, такие доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о средней рыночной цене юридических услуг, не были представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена фактически исполняемых договоров на оказание юридических услуг не отличается существенно от цены оспариваемого договора, ссылка на возможность установления цены услуг при заключении договора не подтверждает регулярного заключения договоров на условиях, аналогичных условиям оспариваемого договора, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что лица, оказывающие юридические услуги, регулярно занижают в несколько раз цену услуг, указанную в объявлениях об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сибирский антикризисный центр" о подтверждении большого объёма оказанных услуг представленными реестрами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

Представленные реестры составленных документов и совершённых действий за сентябрь - ноябрь 2012 года (т. 1, л.д.124-125) не позволяют установить конкретные действия, поскольку в них отсутствуют наименования контрагентов, с которыми велась переписка и заключались договоры, содержание консультаций из реестров также установить не представляется возможным. Кроме того, реестры составлены за период с сентября по ноябрь 2012 года, тогда как период с декабря 2012 года по май 2013 года реестрами не охвачен.

ООО "Сибирский антикризисный центр" не представило иных документов в подтверждение фактического оказания услуг, кроме реестров и актов, в апелляционной жалобе ссылается на реестры, акты и переписку с должником как доказательства оказания услуг. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что подписание должником актов выполненных работ и реестров, а также направление должником ответа на письмо ООО "САЦ" (т. 1, л.д. 127) подтверждает факт оказания услуг и соразмерность их цены рыночной.

Таким образом, ООО "Сибирский антикризисный центр" не представило документы, подготовленные им при оказании юридических услуг, с ходатайством об истребовании документов не обращалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведёт к признанию доказанным несоразмерности встречного исполнения по договору N ЮУ-01-09 от 01.09.2012.

Материалами дела подтверждается мнимость оспариваемой сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом учитывая обстоятельства исполнения по договору, поскольку из материалов дела не следует оказание каких-либо услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о порочности воли сторон договора, которые не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключая договор N ЮУ-01-09 от 01.09.2012. С учётом обстоятельств дела, признание сделки мнимой не противоречит признанию её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание в апелляционной жалобе, что ООО "САЦ" не знало об отсутствии дебиторской задолженности ООО "Мегаполис" перед должником, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не являющееся основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства совершения каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности не представлены, а отсутствие дебиторской задолженности не являлось единственным основанием для признания оспариваемой сделки мнимой.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" о сомнениях в беспристрастности суда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в апелляционной жалобе не мотивирован, какие-либо доказательства наличия основания сомневаться в беспристрастности суда заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265, статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) по делу N А45-30527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский антикризисный центр" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Лепихина Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года по делу N А45-30527/2012 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова