Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-14089/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - дополнительная работа - расходы на оплату услуг представителей - размещение заказов - муниципальные нужды)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-14089/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-2943/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

апелляционное производство N 05АП-14089/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1102801004745, ИНН 2801150788)

о взыскании неустойки,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Георгиев Ф.Ю. по доверенности от 10.12.2013 N 4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее -Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 9 от 12 июля 2012 года в сумме 19 500 000 рублей.

ООО "РемСтрой" обратилось в суд с иском в ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 103 руб. за фактически выполненные (дополнительные) работы на основании акта N 1 от 13 мая 2013 года и 73 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 03 июля 2013 года.

Определением суда от 04 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "Ремстрой" об объединении дел в одно производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ООО "РемСтрой" - взыскать 8 791 934 рубля сумму неосновательного обогащения в связи с неучтением в ранее заявленной сумме суммы возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость на материалы, накладные расходы и сметную прибыль, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Сахалинской области отказано. Исковые требования ООО "РемСтрой" удовлетворены: с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в его пользу взыскано 8 791 934 рубля оплаты за выполненные работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 160 рублей 84 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Сахалинской области оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционного суда отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении ООО "РемСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении основания иска, просило взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области 8 791 934 рубля задолженности за выполненные по государственной контракту N 9 от 12 июля 2012 года работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также просило взыскать проценты по день фактической уплаты долга, ходатайствовало о взыскании с Главного управления МЧС России по Сахалинской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 В удовлетворении иска ООО "РемСтрой" отказано. С ГУ МЧС России по Сахалинской области в пользу ООО "РемСтрой" 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РемСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "РемСтрой" требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на недобросовестность поведения заказчика, выраженное в указании при размещении заказа ложной, не соответствующей смете цены контракта, а также в изменении предмета контракта в одностороннем порядке. Приводит доводы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о необходимости выполнения работ, предусмотренных проектом и сметой на сумму 101 367,52 руб., в связи с чем увеличения цены контракта не требовалось. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка письму Управления N 1/13 от 06.01.2013, в соответствии с которым оно обязуется предпринять меры для выделения дополнительного финансирования для оплаты спорных работ. В этой связи полагает необоснованными выводы суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области (Заказчик) и ООО "РемСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 9 на строительство пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена работ - 60 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной (п. 2.2 Контракта).

05.09.2012 между ГУ МЧС по Сахалинской области и ООО "Ремстрой" в целях согласования объемов работ и сокращения сроков производства работ заключены соглашения о замене материалов и оборудования, а также о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта Пожарная часть в Сахалинской области, пгт.Ноглики в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с августа по 31 декабря 2012 года согласно подписанным сторонами актам КС-2 N 1-30 и КС-3 Обществом выполнены в рамках контракта, сданы Управлению и приняты последним работы на общую сумму 60 000 000 рублей и оплачены подрядчику в полном объеме.

В период с 10 января по 15 мая 2013 года Обществом на объекте также выполнены общестроительные работы: по устройству перегородок, пола, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рубля без учета НДС (8 791 934 рубля с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

Письмом от 31.05.2013 N 5095-3-3-3 ГУ МЧС по Сахалинской области от подписания актов отказалось в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно разрешению N RU 65315000-14/2013 от 13.08.2013 объект сдан в эксплуатацию.

Предъявляя настоящий иск, Общество мотивировало свои требования тем, что выполненные им работы по контракту превышают цену контракта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Цена настоящего Контракта определена в пункте 2.1 и составляет 60 000 000 рублей.

Судом установлен факт оплаты выполненных генподрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Вместе с тем ООО "РемСтрой" просит также взыскать с ответчика 8 791 934 руб. превышения стоимости работ по Контракту.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны настоящего Контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Судом установлено, что актом приема-передачи документации от 17.08.2012 (по истечении месяца с момента заключения контракта) ООО "РемСтрой" переданы отдельные разделы проектной документации без сметных материалов.

Ответчик письмами от 13.07.2012, от 24.07.2013, от 23.08.2012 обращался в адрес истца с требованием о предоставлении сметных материалов.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ему от истца поступило три варианта сметных материалов: на сумму 63 123 руб.02 коп., на сумму 109 713 руб. 20 коп. и на сумму 101 367 руб. 52 коп., без отметок об их согласовании Управлением.

Письмом N 201/2012 от 30.08.12 ответчик обращался к истцу о предоставлении последним двух вариантов сметных материалов к проекту со значительным расхождением сметной стоимости объекта, и их ненадлежащем оформлении, с просьбой об указании подрядчику на то, на основании какой сметы выполнять работы и оформлять акты выполненных работ. Также указывал на невозможность выполнения работ в рамках государственного контракта по смете на сумму 63 123 руб. 02 коп., а также на необходимость для сдачи объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, указанных в сметном расчете на 109 713 руб. 20 коп.

Письмом от 05.11.2012 N 323/2012 ООО "РемСтрой" указало заказчику на поступление еще одного сметного расчета на сумму 101 367 руб. 52 коп. и предложило решить вопрос о продлении срока окончания работ до 31.12.2012.

Помимо этого Общество, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, указывало на необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости и с целью недопущения приостановки работа по строительству просило дать ответ в десятидневный срок о необходимости выполнения вышеперечисленных дополнительных работ, а также решить вопрос о дополнительном финансировании.

В ответе от 06.01.2013 N 1 -5 Управление указало на то, что цена контракта является твердой и Общество обязано выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, то есть проектом (в том числе книгой 58.59-2011-АР "Архитектурные решения" Стадия "Р") и техническим заданием, и не вправе приостанавливать строительство, ссылаясь на отсутствие дополнительного финансирования. Отметило, что заказчиком предпринимаются меры по решению вопроса о выделении дополнительного финансирования.

Вместе с тем перечисленные выше документы не могут являться доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по названному Контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что выполнение дополнительных работ произведено Обществом в рамках Контракта, поскольку дополнительные работы выполнены на объекте, указанном в Контракте, характер и вид работ идентичны работам по Контракту.

Но поскольку выполнение Обществом работ на спорную сумму произведено им за рамками объемов и цены, предусмотренных Контрактом, регулируемым Законом N 94-ФЗ, а официальное соглашение сторон по Контракту об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Стороны не внесли изменений в контракт на выполнение спорных работ, дополнительное соглашение не заключалось. Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта на сумму 8 791 934 руб.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют.

Истец не привел и доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Более того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данным Законом установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо Управления N 1/13 от 06.01.2013, в соответствии с которым оно обязуется предпринять меры для выделения дополнительного финансирования для оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание факт выдачи Управлением гарантийных обязательств от собственного имени, поскольку оплата услуг, оказанных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Следует признать, что выполнение спорных работ произведено генподрядчиком в рамках государственного контракта, поскольку из материалов дел следует, что работы выполнены на объекте, указанном в государственном контракте, характер, вид работ идентичен работам по государственному контракту, что подтверждает фактическое продолжение выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец, превышая предусмотренный контрактом объем работ, действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости работ, оказываемых, по его утверждению, по контракту.

По тем же правовым основаниям не могут быть приняты ссылки апеллянта на недобросовестность поведения заказчика, запрещенное статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанных выше постановлениях, возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не мог не знать, что выполняет работы, которые не предусмотренные муниципальным контрактом без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных работ согласована с заказчиком, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Изменения в государственный контракт относительно цены контракта в установленном законом порядке не вносились.

При таком положении исковые требования Общества о взыскании 8 791 934 руб. превышения стоимости работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.08.2013 между ООО "РемСтрой" (заказчиком) и ИП Георгиевым Ф.Ю. (исполнителем) заключен договор N 8/2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в рамках которого исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных суда на всех стадиях процесса в рамках дела N А59-2942/2013) (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет: представление интересов в Арбитражном суде Сахалинской области 200 000 рублей, в апелляционной инстанции 20 000 рублей, в кассационной инстанции 15 000 рублей.

Стоимость услуг включает в себя все необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела ( в том числе расходы на переезд до места рассмотрении дела и обратно, проживание, командировочные расходы, расходы на почтовые услуги и т.д.)

В случае принятии судом решения в пользу заказчика о взыскании денежных средства, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 180 000 рублей.

По окончании выполнения работ по договорам сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) N 16-1 от 11 ноября 2013 года на 200 000 рублей, N 4 от 14 февраля 2014 года на 20 000 рублей и N 5 от 14 февраля 2014 года на 180 000 рублей, оплачены Обществом "РемСтрой" денежные средства на счет представителя по платежным поручениям N 280 от 18 ноября 2013 года, N 16 и 17 от 18 февраля 2014 года.

В дело также представлены документы подтверждающие перелет представителя из места жительства для участия в судебных заседаниях, несение затрат по проживанию.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривались два иска, в удовлетворении требований Управления к Общества "РемСтрой" отказано, а следовательно в указанной части процесс стороной - Обществом выигран, другой же иск самого Общества оставлен без удовлетворения, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, непосредственное участие представителя в судебных заседания, подготовку и представление им суду пояснении и документов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных расходов в сумме 180 000 руб., поскольку указанная сумма установлена в договоре N 8/2013 10.08.2013 в качестве гонорара успеха.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление ответчиком к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 по делу N А59-2943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко