Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22899/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-39166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Габдракимова В.Р. по доверенности от 12.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2014) ООО "ЗКПД-70" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-39166/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Монферан" (правопреемник - ООО "Ижорский завод строительных конструкций")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70"

о взыскании

установил:

Решением от 08.10.2013 года с ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70" в пользу ООО "Монферан" взыскана задолженность в размере 629.617 руб. 09 коп., пени в размере 147.326 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.538 руб. 87 коп. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Завод крупнопанельного домостроения-70".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 года оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии АС 004453479.

ООО "Монферан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Истца - ООО "Монферан", на правопреемника ООО "Ижорский завод строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу, надлежащим истцом названо ООО "Ижорский завод строительных конструкций".

На определение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не было известно о переходе прав кредитора к другому лицу, договор цессии недействителен.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 года между ООО "Ижорский завод строительных конструкций" (ИНН 7841323796 ОГРН 1057812702530) и ООО "Монферан" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 11 по которому ООО "ИЗСК" передало ООО "Монферан" право требование к ООО "Гарант-Строй", возникшее у ООО "ИЗСК" на основании договора поставки N 23-08/08 от 03.09.2008 и Постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 года по делу N 9361/2011, в сумме 19 214 051 руб. 64 коп.

В счет частичной оплаты за уступленное право требования ООО "Монферан" передало ООО "ИЗСК" в полном объеме право требования к ООО "ЗКПД-70", возникшее у ООО "Монферан" на основании договора N 01/09/12 от 12.09.2012 и актов выполненных работ к нему 16.11.2012 и 23.11.2012 за 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно условиям договора уступка требований к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, документы, подтверждающие реорганизацию, правомерно произвел замену должника правопреемником.

Ответчик в жалобе указывает на то, что ООО "ЗКПД-70" не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в нарушение требований п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Незнание должника не влияет на недействительность перехода права от первоначального кредитора к новому кредитору и не является основанием для признания такого перехода несостоявшимся (Постановление ФАС ДВО от 16.07.2013 N Ф03-2998/2013, ФАС СЗО от 12.12.2012 по делу N А67-1805/2012).

Ссылка Ответчика на то, что договор цессии недействителен, является необоснованной, и ничем не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-25989/2013 г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, был признан ничтожным иной договор цессии (N 11 от 11.01.2013 г.), не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 185, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-39166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова