Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-11633/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-18318/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Совместного предприятия "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC)

апелляционное производство N 05АП-11633/2013

на определение от 29.08.2013

по делу N А51-18318/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

к Совместному предприятию "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC)

о взыскании 82 959 704 рублей 14 копеек

установил:

16.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Совместного предприятия "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) на определение от 29.08.2013 по делу N А51-18318/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалоба Совместного предприятия "РасонКонТранс" (Rason Transnational Container Transportation JVC) оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение абзаца 5 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены оригинал возвращённого искового заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2013, определением суда от 28.10.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 18.11.2013.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2013, определением суда от 05.12.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 20.12.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 67 12869 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.12.2013 получена представителем заявителя 18.12.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Совместному предприятию "РасонКонТранс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 533 от 05.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко