Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-10331/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А46-24005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-24005/2012 (судья Глазков О.В.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1025500518031, ИНН 5501068922) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179) о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "Строительно-монтажное Управление N 1 крупнопанельного домостроения", Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112", Цомкалова Валентина Петровна,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" - Вилькин А.Е. по доверенности N 44 от 29.07.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "Строительно-монтажное Управление N 1 крупнопанельного домостроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Цомкаловой Валентины Петровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

05.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (далее - Общество, ООО "Альтернатива и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (далее - садоводческое товарищество, СНТ "Садовод", ответчик) судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 по делу N А46-24005/2012 заявление удовлетворено. С СНТ "Садовод" в пользу ООО "Альтернатива и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Садовод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылаясь на расценки компаний, предоставляющих юридические услуги, указывает на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между представителем ИП Бегаль П.В. и представителем ООО "Альтернатива и К" Вилькиным А.Е.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей СНТ "Садовод", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Строительно-монтажное Управление N 1 крупнопанельного домостроения", ЖСК "Малиновского 112", Цомкаловой В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Альтернатива и К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Альтернатива и К" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-24005/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Альтернатива и К", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СНТ "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Альтернатива и К", в котором просило признать недействительным межевой план от 04.02.2010, исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:152 от 04.02.2010 и восстановить учетные данные от 21.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-24005/2012 в удовлетворении требований СНТ "Садовод" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-24005/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2013 ООО "Альтернатива и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с СНТ "Садовод" судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 заявление ООО "Альтернатива и К" о взыскании с СНТ "Садовод" судебных расходов в сумме 30 000 руб. по делу N А46-24005/2012 удовлетворено. С СНТ "Садовод" в пользу общества ООО "Альтернатива и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

31.05.2013 СНТ "Садовод" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013, вынесенное в рамках дела N А46-24005/2012, подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А46-24005/2012 апелляционная жалоба СНТ "Садовод" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., вынесенное в рамках дела N А46-24005/2012 - без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2013 по делу N А46-24005/2012 определение о распределении судебных расходов от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24005/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба СНТ "Садовод" - без удовлетворения.

05.09.2013 ООО "Альтернатива и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с СНТ "Садовод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

26.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано СНТ "Садовод" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Альтернатива и К" в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством обратилось с настоящим заявлением, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем 4 части 2 статьи 112 АПК РФ. Злоупотребления данным правом, влекущим отказ в рассмотрении требования общества о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, 28.06.2012 между ООО "Альтернатива и К" (Заказчик) и Бегаль Петром Владимировичем (Исполнитель) был заключен договор N 46, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу рассматриваемого договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; при необходимости собирать недостающие документы и справки, составлять заявление и делать запросы; по требованию Заказчика предоставить полную информацию о ходе выполнения своих обязательств по Договору; оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором (Приложение N 1); разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем но настоящему Договору.

При этом сторонами в Приложении N 1 к договору N 46 от 28.06.2013 определены наименование и стоимость оказываемых услуг, а именно: юридическая консультация и подготовка отзыва на апелляционную жалобу СНТ "Садовод" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу А46-24005/2012 о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. судодень.

Впоследствии, 17.08.2013 стороны подписали акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг N 46 от 28.06.2013, в силу которого в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг N 46 от 28.06.2013 Исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг в соответствии с договором и приложением к нему. На основании договора N 46 от 28.06.2013 были оказаны следующие услуги: юридическая консультация и подготовка отзыва на апелляционную жалобу СНТ "Садовод" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу А46-24005/2012 о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. судодень.

Из настоящего акта усматривается, что Исполнитель полностью выполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг N 46 от 28.06.2013, в связи с чем, Заказчик по условиям настоящего договора уплатил денежную сумму в сумме 10 000 руб. в момент подписания данного акта. Указанная сумма передана Исполнителю из кассы организации - Заказчика.

Кроме того, согласно материалам дела, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2013 интересы ООО "Альтернатива и К" представлял представитель по доверенности - Вилькин А.Е., также данный представитель 05.08.2013 представил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Садовод" на определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-24005/2012 от 29.04.2013.

Между тем оплата указанных выше услуг ООО "Альтернатива и К" произведена ИП Бегаль П.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14/07 от 17.08.2013.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Общества СНТ "Садовод" сослалось на отсутствие трудовых отношений между Вилькиным А.Е. и Исполнителем по настоящему договору, полагая, что в данном случае ИП Бегаль П.В. обязан был оказывать юридические услуги лично.

Данный довод подателя жалобы признается судом апелляционной инстанции неправомерными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справкам о трудовых отношениях предпринимателя с Вилькиным А.Е., доверенности N GEN/08 от 04.04.2013, подтверждающей его полномочия на заключение договоров на оказание услуг, подписание актов приема-передачи выполненных работ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает круг возможных представителей индивидуальными предпринимателями либо адвокатами, а, следовательно, представлять интересы истца в рамках рассматриваемого договора может также лицо, привлеченное предпринимателем.

Ссылка на отсутствие трудового договора Вилькина А.Е. с предпринимателем, апелляционным судом не принимается, поскольку исполнение условий договора предпринимателем самостоятельно или с привлечением других лиц является его правом и не подлежит доказыванию.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер материалами дела подтверждены, верно установлены судом, равно как и факт оказания обществу юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда о том, что размер понесенных судебных издержек на представителей и факт их несения обществом в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Также апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

СНТ "Садовод", заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, подателем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера установленных судом первой инстанции ко взысканию расходов, садоводческое товарищество не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Представленные СНТ "Садовод" в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование среднестатистических цен на рынке юридических услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку из прайс-листов юридических компаний "Abante" (г. Омск, ул. Фрунзе, 8), "Юрист-Омск" (г. Омск, ул. Чапаева, 71/1), размещенных в сети Интернет, не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, а кроме того, данные доказательства представлены с нарушением процессуальной формы, поскольку не содержат источника получения информации. Кроме того, представленные доказательства в виде распечаток со страниц интернет сайтов не заверены в установленном порядке нотариусом.

Более того, из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 следует, что ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб. При этом ставки оплаты установлены за составление искового заявления от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень от 5 000 руб.

В связи с указанным, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Альтернатива и К", суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-24005/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер