Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2013 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шабердинский МПК", определениями суда неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.12.2013.

12.11.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора должника Перевозчиковой Л. П. о признании решения собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 29.10.2013 по второму и третьему вопросам повестки дня недействительными.

Определением суда от 06.11.2013 названное заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей указанного заявления Перевозчикова Л. П. ходатайствовала перед судом о наложении обеспечительных мер; просила наложить временные обеспечительные меры в виде запрета любому лицу проводить и организовывать торги по реализации имущества ООО "Шабердинский МПК" до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о признании решений собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" от 29.10.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил наложить временные обеспечительные меры в виде запрета любому лицу проводить и организовывать торги по реализации имущества ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Перевозчиковой Л. П. о признании решений собрания кредиторов должника от 29.10.2013 недействительными.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н. Н. с принятыми судом обеспечительными мерами не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что действия Перевозчиковой Л. П. являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению данного кредитора, с правом требованием, составляющим 1 350 руб., у суда первой инстанции не имелось. Основания накладывать запрет на проведение торгов также отсутствовали.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, исходил из того, что их непринятие может в случае удовлетворения заявления Перевозчиковой Л. П. о признании решений собрания кредиторов ООО "Шабердинский МПК" недействительными повлечь отмену проведенных торгов, причинение значительного ущерба кредиторам, должнику, победителю торгов, нарушению их прав, увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника за счет расходов на организацию и проведение торгов. Судебные разбирательства по оспариванию сделок по продаже имущества должника, торгов может привести к продлению конкурсного производства в отношении ООО "Шабердинский МПК", а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, затягиванию данной процедуры.

Таким образом, стремясь не допустить негативных последствий, которые может вызвать продажа имущества должника в период оспаривания решения собрания кредиторов (которым утверждена начальная продажная цена и положение о порядке продажи имущества), то есть, по сути, сохраняя status quo, суд первой инстанции принял обеспечительные меры исключительно на период рассмотрения соответствующей жалобы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 (резолютивная часть от 09.01.2014) заявление конкурсного кредитора Перевозчиковой Л. П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2013 по вопросам 2, 3 повестки дня удовлетворено. Решение собрания кредиторов от 29.10.2013 по вопросам 2, 3 повестки дня признано недействительным.

Соответственно, принятие названного судебного акта повлекло отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.11.2013 и оспариваемых апеллянтом.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для вывода о необоснованном принятии судом обеспечительных мер не имеется. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко