Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-11189/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2013) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Мякушко Сергея Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Пермякова Е.В. по доверенности N 09-14 от 28.01.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

01.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Мякушко Сергей Николаевич (далее - Мякушко С.Н., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в виде двухкомнатной квартиры N 85, общей площадью 68,42 кв.м, расположенной на девятом этаже, во втором подъезде, по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, оплаченной в размере 1 984 180 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-521/2012 требование Мякушко С.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение возможности произвести оплату по договору заявителем были представлены справки о доходах за 2007 и 2008 годы, согласно которым Мякушко С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО "КПД". При этом ООО "КПД" зарегистрировано только 17.06.2008, поэтому заявитель не мог получать доход в указанной организации в 2007 году и начале 2008 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе агентством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мякушко С.Н.

Относительно заявленного агентством ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Определением суда от 05.12.2013 ходатайство агентства удовлетворено, пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой восстановлен.

Вместе с тем в определении от 05.12.2013 указано, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

До начала судебного заседании в суд в электронном виде поступили копии возражения на принятие апелляционной жалобы и восстановление срока на обжалование с приложением документов: копии уведомления от 13.09.2013 N ПО-3242-А/2013, письма от 14.10.2013 N 10942/13, объяснений Дубасовой И.М., объяснений Тюфяковой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель агентства поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное агентством ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредиторов о включении требования в реестр о передаче жилых помещений предусмотрено пунктом 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение об удовлетворении требования кредитора может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал заявитель, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 о назначении судебного заседания ни агентство, ни его правопредшественники не получали, в связи с чем они не могли представить свои возражения. О принятом судом определении от 28.05.2013 обществу стало известно впервые только после получения жалобы Михайловой Т.В. - 31.10.2013.

В пункте 25 Постановления N 35 указано, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

В то же время согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Рассмотрев материалы обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что доказательства направления уведомлений кредиторам о поступлении требования Мякушко С.Н. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом определением от 08.05.2013 требование заявителя принято и назначено к рассмотрению на 27.05.2013.

То есть суд первой инстанции при назначении судебного заседания не учел необходимость соблюдения тридцатидневного срока для предоставления кредиторами своих возражений на заявленное требование, ранее истечения которого требование кредитора не могло быть рассмотрено судом.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) (абзац второй пункта 14 Постановления N 35).

Согласно абзацу пятому пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют доказательства направления определения от 08.05.2013 о принятии к производству заявления Мякушко С.Н. в адрес представителя собрания (комитета) кредиторов или заявителя по делу о банкротстве.

Более того, в материалах обособленного спора отсутствует распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), заверенная подписью помощника судьи, рассматривающего дело, как того требует пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден при назначении требования к рассмотрению срок для предоставления кредиторами своих возражений, а также не предпринято мер для своевременного извещения кредиторов о рассмотрении обособленного спора хотя бы через основного участника дела о банкротстве (представителя собрания кредиторов или заявителя по делу о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления агентства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем срок для обращения с апелляционной жалобой подлежит восстановлению.

Поступившие в суд апелляционной инстанции возражения на принятие апелляционной жалобы и восстановления срока для обжалования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Утверждения лица, подавшего возражения о недобросовестности агентства в вопросе заявления ходатайства о восстановлении срока, подтверждаются лишь письменными пояснениями Дубасовой И.М. и представителя Мякушко С.Н. Тюфяковой О.А.

При этом Тюфякова О.А. являлась представителем Мякушко С.Н., а значит, не может быть признана незаинтересованным лицом.

А Дубасова И.М. ни лицом, участвующим в деле, ни представителем действующего конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не является, а следовательно, она не вправе давать пояснения по фактическим обстоятельствам в рамках обособленного спора. Ходатайство о ее вызове в качестве свидетеля не заявлялось. А ее объективность поставлена под сомнение тем, что несмотря на доводы агентства о недостоверности доказательств, Дубасова И.М., будучи представителем прежнего арбитражного управляющего, возражений относительно такой недостоверности не заявляла и доказательств направления в адрес агентства копий документов, приложенных к требованию Мякушко С.Н., не представляла.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба агентства подлежит рассмотрению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя агентства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Мякушко С.Н. в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 100.6.2008 N 1-085-2-09-2/104, подписанный с ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик), согласно условиям которого, застройщик с привлечением денежных средств дольщика (Мякушко С.Н.) выполняет строительства многоквартирного панельного жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Малиновского и после ввода в эксплуатацию передает двухкомнатную квартиру N 85, расположенную на 9 этаже во втором подъезде общей площадью 68,42 квадратных метров (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора - том 138 листы дела 6-10).

Пунктом 5.1 договора определена цена договора 1 984 180 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору заявителем в материалы дела представлены справка ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий к Мякушко С.Н. по оплате, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2008 N 68 о внесении в кассу должника 1 984 180 руб. (том 128 листы дела 11-12).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как усматривается из материалов дела, Мякушко С.Н. в целях подтверждения фактическое наличия у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения к моменту их передачи должнику представил, в том числе справки о доходах за 2007 и 2008 годы (том 138 листы дела 30-31).

Как усматривается из указанных справок, с января 2007 года по декабрь 2008 года Мякушко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "КПД" (ИНН 677222207) и получал от данного работодателя доход, позволивший ему внести денежные средства должнику.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "КПД" (ИНН 677222207) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц только 17.06.2008.

То есть с января 2007 года по 17.06.2008 Мякушко С.Н. не мог состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, поскольку ее фактически не существовало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что Мякушко С.Н. не подтверждено фактическое наличие денежных средств, необходимых для оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Мякушко С.Н. в обоснование своего требования представлены сфальсифицированные доказательства, о чем заявитель не мог не знать.

Как указывает конкурсный управляющий доказательства поступления этих денежных средств должнику и их расходования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем доказательствам оплаты.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Мякушко С.Н. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору от 10.06.2008.

Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Мякушко С.Н. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно могло привести и в данном случае привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-521/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба агентства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11189/2013) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Мякушко Сергея Николаевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мякушко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений его требования о передаче двухкомнатной квартиры N 85, общей площадью 68,42 кв.м., расположенной на девятом этаже, во втором подъезде, по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова