Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-6509/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А58-4534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового центра "Тамара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2013 года по делу N А58-4534/2013 по иску открытого акционерного общества акционерной компании "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью торговому центру "Тамара" (ИНН 1435189554, ОГРН 1071435010460, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 56,1) о взыскании 1 510 895,83 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому центру "Тамара" о взыскании по договору на энергоснабжение N 43110 от 1.06.2009 задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с 9.11.2011 по 30.11.2012 в размере 1 510 895,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что согласно акту сдачи-приёмки электромонтажных работ от 5.11.2012 обслуживающая компания - ООО "Безопасность" в связи с аварийной ситуацией произвела замену вставок, в связи с чем была сорвана пломба в щитовой ВРУ-1-21-10.

8.11.2012 охранник Чесноков А.И. написал объяснительную, после чего представитель ответчика пригласила куратора (сотрудника истца) Абрамову С.И.

Определением суда от 17.09.2013 по настоящему делу суд обязал истца обеспечить участие явку Абрамовой С.И. в судебном заседании. Требование суда истцом исполнено не было.

Таким образом, ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объёме, которые имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что ответчик не отрицает факта истечения срока поверки принадлежащих ему трансформаторов тока. С данным выводом суда ответчик не согласен, поскольку указывает, что трансформаторы тока прошли поверку и признаны пригодными. Считает, что даже истёкший срок поверки не влияет на его работоспособность. Более того, 6.12.2012 ФБУ "Якутский ЦСМ" выдало свидетельство о поверке N 5005, в соответствии с которым трансформатор тока Т-0,66 УЗ признан пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 6.12.2016, соответственно, как полагает ответчик, трансформатор тока, принадлежащий ему, был пригодным к эксплуатации и на момент составления акта от 9.11.2012. Также ответчик отмечает, что нарушение межповерочных сроков является условием, а не основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде расчёта потреблённой электроэнергии по мощности. При отсутствии оснований для ответственности расчёт должен производиться по показаниям исправного счётчика.

Указанный в описании межповерочный интервал проверки трансформатора тока Т-0,66 УЗ, равный четырём годам, не является обязательным для организаций, использующих в своей деятельности трансформаторы данного типа, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ни национального, ни международного стандарта, что противоречит статье 2 Закона "О техническом регулировании".

При таких обстоятельствах ответчик считает, что факт истечения срока поверки трансформаторов тока, принадлежащих ответчику, факт его неисправного состояния и непригодности к применению истцом не доказаны.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор энергоснабжения N 43110, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии на объект покупателя - торговый центр по ул. Дзержинского, 56 г. Якутска, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

9.11.2012 представителем истца - инженером-инспектором Абрамовой С.И. с участием представителя ответчика - директора торгового центра Кухтеновой С.А. составлен акт N 6755 о безучётном потреблении электрической энергии. В процессе осмотра установлено несанкционированное снятие пломбы энергоснабжающей организации с дверцы ввода ВРУ и истечение срока госповерки прибора учёта. По результатам проверки выдано заключение о недопуске узла учёта в эксплуатацию, потребителю предписано в срок до 16.11.2012 заменить узел учёта и сдать его в эксплуатацию.

В связи с выявлением факта безучётного потребления электроэнергии истцом предъявлена ответчику к оплате задолженность в сумме 1 380 117,31 руб. Расчёт безучётного потребления произведён истцом за период с 9.11.2011 по 30.11.2012.

Ответчик указанную выше сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплачивать поставленную ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии определяется исходя из данных, зафиксированных прибором учёта.

Однако в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), квалифицируется как безучётное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 84 указанных Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В данном случае истец с участием представителя ответчика выявил факт нарушения пломбы на приборе учёта и зафиксировал данный факт в соответствующем акте от 9.11.2012 (л.д.25-26).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт нарушения пломбы на приборе учёта электроэнергии подтвердил (л.д.27, 85, 86).

Поскольку истцом был выявлен и надлежащим образом зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии, согласно требованиям пункта 195 Основных положений объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, исходя из мощности энергоустановок потребителя.

Произведённый истцом расчёт судом проверен и признан верным, ответчик по существу расчёта возражений не привёл.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2013 года по делу N А58-4534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Э.П.Доржиев К.Н.Даровских