Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-10302/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-10879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кохана В.Г., ИП Кохана С.Г.: лично (паспорт);

от Администрации Зарайского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича, Индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-10879/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по заявлению Индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 305770000175316; ИНН 73716913843); Индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича (ОГРНИП 305770000171557; ИНН 73716913770) к Администрации Зарайского муниципального района Московской области (ОГРН 1035002850960; ИНН 5014003145), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич и индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о признании Постановления N 1681/12 от 19.12.12 Главы Зарайского муниципального района Московской области "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г." недействительным, нарушающим права С.Г. Кохана, В.Г. Кохана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кохану Станиславу Георгиевичу и индивидуальному предпринимателю Кохану Виталию Георгиевичу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявители обжаловали его в апелляционном порядке.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило заявление индивидуальных предпринимателей об отводе всему составу суда, в ходе судебного заседания указанное заявление индивидуальными предпринимателями поддержано.

На вопрос суда индивидуальные предприниматели пояснили, что указанное заявление об отводе подано на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, установил, что указанный отвод судей является третьим по счету при рассмотрении настоящего дела. Как и в предыдущих двух заявлениях, основанием для заявления отвода послужили процессуальные действия суда.

Апелляционный суд отмечает, что предыдущие два заявления об отводе были рассмотрены в предусмотренном статьей 25 АПК РФ порядке и определениями 19 ноября 2013 и 04 февраля 2014 в удовлетворении заявлений об отводе было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд указал на недопустимость злоупотребления заявителями своими процессуальными правами, и расценил заявление об отводе, как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

Исходя из изложенного, апелляционный суд оставил заявление индивидуальных предпринимателей об отводе всему составу суда без рассмотрения и продолжил рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальными предпринимателями были заявлены следующие ходатайства.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей: Евланова А.В., Глазневой Л.А., Хановича О.В., Силаева П.А., Большакова О.Е., Лаптевой Е.Е. Указанные граждане являются должностными лицами Администрации Зарайского муниципального района и ФГБУ "ФКП Росреестра".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду того, что заявители не пояснили какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела сведения могут сообщить указанные лица.

Так же индивидуальными предприниматели заявлено о фальсификации следующих доказательств: представленных Администрацией Зарайского муниципального района копии Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области N 260/2 от 29.02.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г." (том 2 л.д. 94), копии схемы расположения земельного участка (том 2 л.д. 97), копии Постановления Главы Зарайского муниципального района "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г." (том 2 л.д. 95-96), копии межевого плана (том 2 л.д. 98), копии акта согласования местоположения границ земельного участка (том 2 л.д. 99), копии доверенности на представителя Администрации Зарайского муниципального района от 09.01.2013 N исх.9 (том 1 л.д. 88); представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" копии кадастрового дела (том 3 л.д. 72-112), копии доверенности на представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.01.2013 N 50/2013-29 (том 1 л.д. 71); представленные Управлением Росреестра по Московской области копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок (том 2 л.д. 116-177), копия доверенности на представителя Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2013 N 103Д (том 2 л.д. 115).

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В качестве причины по которой указанное заявление о фальсификации доказательств не подавалось в суде первой инстанции индивидуальные предприниматели указали, что ссылки на данные доказательства содержатся только в решении суда, соответственно, заявить о фальсификации доказательств не было возможности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод предпринимателей и, соответственно, заявление о фальсификации доказательств, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, указанные заявителями доказательства были представлены в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционный суд полагает, что с момента приобщения указанных документов к материалам дела заявители имели объективную возможность для ознакомления с ними и подачи заявления об их фальсификации.

Кроме того, индивидуальные предприниматели заявили ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивируя указанное ходатайство тем, что заявителями поданы кассационные жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по настоящему делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда судом кассационной инстанции принята к производству кассационная жалоба на определение, не завершающее рассмотрение дела, а в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по тому же делу, производство по кассационной жалобе на определение осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы, а материалы дела направляются в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд направил в суд кассационной инстанции копии материалов дела, необходимые для рассмотрения кассационных жалоб заявителей, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о принятии Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных материалов 03.02.2014.

Так же индивидуальными предпринимателями заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов: инвентаризационной карточки нежилого здания, двух запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП от 21.10.2013, двух выписок из ЕГРП от 24.10.2013.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как заявители не сообщили суду какие именно существенные для рассмотрения настоящего дела сведения содержат данные документы.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы менее чем за 15 дней до совершения соответствующего процессуального действия, чем нарушил пункт 1 статьи 121 АПК РФ. Соответственно, заявители возражали о рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, ввиду указанных нарушений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, допускается назначение судебного заседания менее чем за 15 дней при условии извещения лиц, участвующих с деле. В материалах дела имеются ходатайства заинтересованного лица и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Так же заявители просили признать явку представителя Администрации Зарайского муниципального района Московской области в судебное заседание обязательной и повторно рассмотреть настоящее дело в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Исходя из указанных норм, признание обязательной явки представителей лиц, принявших оспариваемый акт является правом суда. Апелляционный суд не находит оснований для признания явки представителя Администрации Зарайского муниципального района обязательной, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанное заинтересованное лицо представило все существенные для рассмотрения настоящего дела доказательства, необходимости дачи пояснений судом не усматривается.

Относительно ходатайства заявителей о повторном рассмотрении настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ апелляционный суд отмечает, что в решении первой инстанции имеются ссылки на то, что настоящее дело было рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ.

Заявители явились в судебное заседание апелляционного суда, пояснения относительно ранее заявленных ходатайств и по апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели пояснения дать отказались, пояснив, что до рассмотрения заявленного ими отвода какие-либо иные процессуальные действия заявители совершать отказываются.

Заинтересованное и третье лицо своих представителей не направили.

До судебного заседания через канцелярию суда от заинтересованного лица и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кохану Станиславу Георгиевичу принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений N N 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв.м, этаж 1 (подземных этажей -1), инв. N 2648, лит.А, адрес объекта: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2003.

Кохану Виталию Георгиевичу принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) часть здания продовольственного и промышленного склада, состоящая из помещений N N 1,3 по данным технической инвентаризации, общая площадь 1859,60 кв.м, этаж 1 (подземных этажей -1), инв. N 2648, лит.А, адрес объекта: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2003.

12.10.2011 заявители направили по почте обращение к Главе Зарайского муниципального района Московской области с заявлениями о продаже (заключении договора купли-продажи) в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под частью здания продовольственного и промышленного склада, а также с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под частью здания продовольственного и промышленного склада.

19.12.2012 Постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области N 1681/12 Кохану Виталию Георгиевичу, Кохану Станиславу Георгиевичу из земель населенных пунктов (городское поселение) Зарайск предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в 1/2 доли каждому, общей площадью 2940 кв.м, кадастровый номер 50:38:0071004:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, за плату с видом разрешенного использования "Земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под заправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи"; Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района постановлено заключить с Коханом В.Г., Коханом С.Г. договор купли-продажи земельного участка по цене равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, с последующей регистрацией договора покупателями в Зарайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявители полагают, что на момент издания Постановления от 19.12.2012 N 1681 заинтересованное лицо не предоставило С.Г. Кохану и В.Г. Кохану кадастровый паспорт земельного участка, сокрыло сведения о земельном участке, что не дает возможности заявителям определить объект недвижимости, который предоставлен им за плату; оспариваемое Постановление от 19.12.2012 содержит формулировку, соответствующую статье 34 Земельного кодекса РФ, вместе с тем, заявители основывают свое право на земельный участок на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет заявителям реализовать исключительное право на земельный участок, на котором находится принадлежащее им здание продовольственного и промышленного склада; в Постановлении (п. 2) от 19.12.12 объект недвижимости не определен, отсутствует его кадастровый номер, не определен адрес, п.1 и п.2 Постановления не связаны между собой, не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка; заинтересованное лицо сокрыло сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, действительные на день издания оспариваемого акта и определяющими характеристики объекта недвижимости, что не дает заявителям возможности определить объект недвижимости, на который Комитет по управлению имуществом должен заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем п. 2 оспариваемого Постановления не реализует исключительное право заявителей на земельный участок, на котором находится принадлежащее им здание склада. Заявители указывают также, что уникальные характеристики-координаты характерных точек земельного участка с КН 50:38:0071004:64 не соответствуют координатам характерных точек земельного участка, о кадастровом учете которого заявители обращались в ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, сведения о правообладателе на здание продовольственного и промышленного склада изменены в пользу заинтересованного лица, имеется второе Постановление от 29.02.2012 N 260/2, заменена схема расположения земельного участка, входящая в состав межевого плана, имеется земельный участок, границы которого полностью накладываются на местности на границы земельного участка с КН 50:38:0071004:64, условия проекта договора купли-продажи нарушают права заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) часть здания продовольственного и промышленного склада, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2003, а также следует из дела правоустанавливающих документов на названный объект недвижимости, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным ЗК РФ и федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с п.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявители имеют исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.

В соответствии с п.6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 статьи 36 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.8 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 заявители направили по почте обращение к Главе Зарайского муниципального района Московской области с заявлениями о продаже (заключении договора купли-продажи) в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под частью здания продовольственного и промышленного склада, а также с заявлениями об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, под частью здания продовольственного и промышленного склада.

29.02.2012 Постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области N 260/2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 2940 кв.м, из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск), расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская с видом разрешенного использования земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянки), под объектами связи. Кохану В.Г., Кохану С.Г. предложено за свой счет обеспечить выполнение кадастровых (межевых) работ; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

К названному Постановлению, как следует из кадастрового дела, приложена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Силаевым П.А. и утвержденная Председателем комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района.

30.10.2012 Кохан В.Г. и Кохан С.Г. обратились в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с приложением Межевого плана от 22.10.2012, выполненным Силаевым П.А.

07.11.2012 принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:38:0071004:64.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 года по делу N А41-8050/13 индивидуальным предпринимателям отказано в удовлетворении заявления о признании решения N МО-12/РКФ-365597 от 07.11.12, принятого федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 в лице начальника отдела кадастровго учета N 4 Большакова О.Е. по заявлению N 50-0-1-214/3002/2012-3202 от 30.10.12 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок), поданному С.Г. Коханом и В.Г. Коханом незаконным.

19.12.2012 Постановлением Главы Зарайского муниципального района Московской области N 1681/12 Кохану Виталию Георгиевичу, Кохану Станиславу Георгиевичу из земель населенных пунктов (городское поселение) Зарайск предоставлен земельный участок в общую долевую собственность в 1/2 доли каждому, общей площадью 2940 кв.м, кадастровый номер 50:38:0071004:64.

Исходя из изложенного, оснований для признания Постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 19.12.2012 N 1681/12 несоответствующим закону или иному нормативному акту не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей о нарушении оспариваемым актом их прав и законных интересов.

Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.02.2008 N 11179) утверждена форма кадастрового паспорта земельного участка. Раздел В3 кадастрового паспорта земельного участка должен содержать сведения о частях земельного участка с указанием учетного номера части, характеристики, площади и сведений о лице, в пользу которого установлено обременение участка.

В соответствии с абзацем 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) (далее - ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку на основании абз. 2 ч. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 правом распоряжения спорным земельным участком наделена Администрация Зарайского муниципального района, 07.12.2012 Администрация Зарайского муниципального района обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с КН 50:38:0071004:64 в связи с образованием части с учетным номером 1 объекта недвижимости, к заявлению приложена Выписка из ЕГРП о правах Кохана В.Г., Кохана С.Г. на объект недвижимого имущества с условным номером 50:38:07:00670:002:0002.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 14.12.2012 внесены изменения объекта недвижимости в связи с образованием (созданием) части земельного участка с КН 50:38:0071004:64.

Как следует из кадастровой Выписки о земельном участке с КН 50:38:0071004:64 от 19.07.2013 часть земельного участка занята объектом недвижимости: часть здания продовольственного и промышленного склада инв. N 2648 лит А, номер объекта 50:38:07:000670:002:0002, номер учетной части: 50:38:0071004:64/1.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:38:0071004:64 от 31.07.2013 часть земельного участка занята объектом недвижимости: часть здания продовольственного и промышленного склада инв. N 2648 лит А, номер объекта 50:38:07:000670:002:0002, номер учетной части: 50:38:0071004:64/1.

Как следует из копии кадастрового дела на земельный участок с КН 50:38:0071004:64 иных изменений в государственный кадастр недвижимости не вносилось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на земельном участке, указанном в оспариваемом ненормативном акте, расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителям.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: часть здания продовольственного и промышленного склада инв. N 2648 лит А, номер объекта 50:38:07:000670:002:0002, данный объект принадлежит заявителям. В деле правоустанавливающих документов отсутствуют сведения о том, что в отношении данного объекта недвижимости осуществлен переход права к иным лицам, каких-либо заявлений о переходе права, о регистрации обременений, иных заявлений не имеется.

Таким образом, заявители не доказали, что их право собственности на объект недвижимости: часть здания продовольственного и промышленного склада инв. N 2648 лит А, номер объекта 50:38:07:000670:002:0002, является нарушенным.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Исходя из сведений, содержащихся в кадастровой Выписке на земельный участок с КН 50:38:0071004:64 следует, что границы земельного участка определены, наложений границ, пересечений с границами иных земельных участков не имеется. Как следует из материалов дела, на земельный участок выдан кадастровый паспорт.

Таким образом, довод заявителей о наличии иного земельного участка, накладывающегося на земельный участок с КН 50:38:0071004:64, повторяющим его границы, суд отвергает как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают, что исходя из текста Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 19.12.2012 N 1681/12 земельный участок, вопреки сделанной в тексте Постановления ссылки на статью 36 ЗК РФ, был предоставлен индивидуальным предпринимателям в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области от 19.12.2012 N 1681/12, Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района предписано заключить с индивидуальными предпринимателями договор купли-продажи земельного участка по цене, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 1 июля 2012 года установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, исходя из установленной Администрацией цены земельного участка, указанный земельный участок предоставляется заявителям в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Иные доводы заявителей о нарушении их прав касаются действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, а также условий проекта договора купли-продажи земельного участка, что не является предметом рассматриваемого спора о признании незаконным ненормативного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-10879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кохана В.Г., ИП Кохана С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова