Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-127/14

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-71409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волга Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 о включении требования ООО "Волга Капитал"

в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" в части по делу N А40-71409/13, принятое судьей С.В. Гончаренко (шифр судьи: 103-112) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЕТРОН-А" Временный управляющий ООО "ПЕТРОН-А" Латыпова Р.У.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волга Капитал" - Курин А.С. на осн. решения единственного участника ООО "Волга Капитал" от 29.03.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 в отношении ООО "ПЕТРОН-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латыпова Р.У. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы направлено требование ООО "Волга Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требования в размере 2 029 012,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 029 012,01 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 требование удовлетворено частично, отказано в удовлетворении требования в части суммы пени.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Волга Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2013 отменить в части отказа по сумме пени. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Волга Капитал" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что определение суда подлежит отмене ввиду вынесения определения с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49045/12-61-399 с должника по векселям в пользу ООО "Волга Капитал" взыскан вексельный долг в размере 18 571 730,29 руб.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено: проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет пени (л.д. 29), учитывая, что в указанный период имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате вексельного долга, суд апелляционной инстанции признает данные расчеты правильными, соответствующими требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Положения о простом и переводном векселе с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума N 33/14, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части суммы пени.

Ссылка суда первой инстанции о невозможности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что она основана на неправильном толковании норм действующего вексельного законодательства.

На основании изложенного, определение суда от 17.12.2013 подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта в данной части; в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-71409/13 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Волга Капитал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" в размере 2 029 012,01 руб. (пени).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требование ООО "Волга Капитал" в размере 2 029 012,01 руб. (пени), которые учитывать в реестре отдельно.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев