Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68867/17

Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-71409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-71409/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрон А",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от представителя работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А.- Биктеев П.Л. дов. от 01.11.2017

от к/у ООО "Петрон А" - Янченков В.Л. дов. от 23.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по настоящему делу ООО "ПЕТРОН-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М., соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2017 поступила жалоба представителя работников должника на действия конкурсного управляющего ООО "ПЕТРОН-А" Колесникова М.М. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПЕТРОН-А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель работников ООО "Петрон А" Пятакова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель представителя работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Колесникова М.М., выразившиеся в нарушении принципа пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А", невыплате части денежных средств кредиторам должника, в неправомерном погашение конкурсным управляющим текущих страховых взносов на сумму 1 765 565,93 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М.М. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Петрон А", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Колесникова М.М. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрон А", заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции касательно доводов представителя кредиторов второй очереди относительно занижения размера отмеченных требований, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что часть требований, которые, по мнению заявителя возражений, относятся к текущим платежам, являются реестровыми и не были заявлены в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Также судом установлено, что произведенные конкурсным управляющим расчеты и последующие перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А. в первую инстанции были поданы дополнения к жалобе (л.д. 39), при этом об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А. ни в указанных дополнениях, ни в судебном заседании заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-71409/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "Петрон А" Пятаковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко