Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40601/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-71409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МБЭС

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года

по делу N А40-71409/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЕТРОН-А",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требование ЗАО "Траст ойл" в размере 72 373 016 руб. 18 коп.,

В судебное заседание явились:

от МБЭС - Покормяк В.Н. по доверенности от 06.02.2014 г. N 8-15-Д,

от ЗАО "Траст ойл" - Адамянц Т.Г. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. в отношении ООО "ПЕТРОН-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латыпов Р.У.о чем опубликовано 29.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ"

N 53.

ЗАО "Траст ойл" в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 72 373 016 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. признано обоснованным заявление ЗАО "Траст ойл" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требование ЗАО "Траст ойл" в размере

72 373 016 рублей 18 копеек.

Международный банк экономического сотрудничества, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Траст ойл" в сумме 64 681 084 рубля 07 копеек вексельного долга, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта у сторон не имеются, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Траст ойл" с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело слушается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и ЗАО "Траст ойл", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, ЗАО "Траст ойл" является законным держателем векселей должника.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств недействительности представленных простых векселей в материалах дела не имеется; выдача векселя как сделка со стороны должника не оспорена.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции требования ЗАО "Траст ойл" в сумме 64 681 084 рублей 07 копеек- вексельного долга по векселям, указанным в требованиях, наличие подлинников которых не оспаривается заявитель апелляционной жалобы, подлинники векселей обозревались судом первой инстанции, что подтвердил заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, правомерно были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действу3ющего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования по весельному долгу в сумме 64681084 рубля 07 копеек основаны ЗАО "Траст ойл": на 6 простых векселей N N 034-039, векселедатель - ООО "Петрон-А", выданных векселедержателю: GOULDING PARTNERS INC.,место составления векселей: г.Москва, дата составления 25 сентября 2012 г.; указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, данные векселя переданы 01 июля 2013 г. по индоссаменту ЗАО "Траст ойл"; на 7 простых векселей NN040-046, векселедатель- ООО "Петрон-А", выданных векселедержателю- ООО "МаслоТоргИнвест", место составления векселей: г.Москва, дата составления векселей; 25 сентября 2012 г., указанные векселя подлежат оплате в срок по предъявлению, данные векселя переданы 15 апреля 2013 г. по индоссаменту ЗАО "Траст ойл".

Так как последним приобретателем прав на векселя является ЗАО "Траст ойл" на основании совершенного индоссамента, в связи с чем, данные векселя были предъявлены должнику 04.07.2013 г., о чем свидетельствует копия экспресс накладной N 18226646, которым направлялось письмо- предъявление векселей к оплате по адресу, указанному в векселях, однако должником не были оплачены немедленно по предъявлении на основании норм: ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 815 ГК РФ.

Должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем, исходя из норм п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленным данным Федеральным законом, в связи с чем, было направлено требование ЗАО "Траст ойл" в порядке норм ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вексельное обязательство у должника перед ЗАО "Траст ойл" возникло на основании индоссамента, указанного на векселях.

Документальное обоснование, что векселедержатель, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам должника, а также, выдавая векселя, должник был уже неплатежеспособен, документально не подтверждено заявителем апелляционной жалобы.

Документальное обоснование недействительности представленных простых векселей не представлены в материалы дела; выдача векселей как сделки со стороны должника не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-71409/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова