Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-21382/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

до перерыва:

представитель учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. лично по паспорту, по протоколу от 10.01.2013 г. N 17;

от представителя учредителей должника Чабан В.С.: представитель Демехин А.И. по доверенности от 17.01.2014, Аракелян А.А. по доверенности от 15.01.2014, Милюков А.М. по доверенности т 17.01.2014;

представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма": Александрова М.В. по протоколу от 25.01.2013;

от КБ "Юниаструм банк" (ООО) представитель Розанов Д.А. по доверенности от 21.11.2012.

после перерыва:

от КБ "Юниаструм банк" (ООО) представитель Розанов Д.А. по доверенности от 21.11.2012.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области Гашенко В.Н. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-29459/2012 о признании должника банкротом и ведении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Туапсинский район.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 09.10.2013 ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения. К участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Туапсинского района. Ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ПросторИнвест" и ООО "АВИО" отклонено. Заявления уполномоченных органов о признании решений собрания кредиторов недействительными оставлены без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления отказано. ООО "Холдинговая компания "Гамма", ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Блиновуа Ирина Вячеславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

В судебном заседании Суд огласил, что от Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Администрации муниципального образования Туапсинский район через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Блиновой И.В. через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением. Согласно отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить возражение на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Суд огласил, что от КБ "Юниаструм банк" (ООО) через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласно отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнение к апелляционной жалобе. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, а также уточнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от бывшего временного управляющего ООО "ХК "Гамма" Хромова А.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма".

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель КБ "Юниаструм банк" (ООО) возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 14 час. 05 мин.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд огласил, что от представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "ПросторИнвест" работает над вопросом получения банковской гарантии.

Представители КБ "Юниаструм банк", уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду того, что предполагаемые действия по поиску новых доказательств на стадии апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд вернулся к рассмотрению заявленного до перерыва ходатайства представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С. о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Чабан В.С. о приобщении к материалам дела доказательств, поскольку представленные документы фактически не являются новыми доказательствами и имеются в материалах дела, за исключением договора поручительства от 09.12.2013 г. между ООО "ПросторИнвест" и учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора поручительства от 09.12.2013 г. между ООО "ПросторИнвест" и учредителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан В.С., апелляционная коллегия учитывает, что данное доказательство, датированное позже даты обжалуемого судебного акта (09.10.2013 г.) не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 27.06.2013 были приняты следующие решения: отчет временного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех участников; отнести к компетенции комитета кредиторов должника вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов; избрать членами комитета кредиторов должника: Сеченова Павла Юрьевича, Машкову Ксению Викторовну, Зубкова Александра Александровича; кандидатуру арбитражного управляющего определить из числа членов НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров"; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре; не избирать представителя собрания кредиторов; не выбирать реестродержателя, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца по адресу: 352840, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Морская, 3; повторно не проводить анализ финансового состояния должника; продолжить хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства.

На основании пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования которых составляют 100 %. Решения были приняты кредиторами с соблюдением правил пп. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии первым собранием кредиторов решений компетенция собрания кредиторов нарушена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.04.2013.

Требования Министерства экономики Краснодарского края были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.06.2013.

Уполномоченные органы в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлись участниками собрания кредиторов и обладали правом голоса, которое ими было реализовано на первом собрании кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов от 27.06.2013 были приняты кредиторами должника с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов должника от 26.06.2013 недействительным, является правильным.

Ходатайство представителя учредителей должника, ООО "ПросторИнвест" и ООО "АВИО" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления правомерно отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "ПросторИнвест" предоставило график погашения задолженности перед кредиторами должника, в качестве гарантии исполнения которого указало: консоль серия PRO 290313 - золотую корпоративную ренту, предоставленную должнику по инвестиционному договору N 120003 от 30.04.2013 с ООО "ПросторИнвест"; договор поручительства от 21.08.2013 между ООО "ПросторИнвест" и ООО "Холдинговая компания "Гамма" согласно которому ООО "ПросторИнвест" берет на себя обязательства произвести погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов до декабря 2013 года; соглашение об исполнении обязательств должника от 21.08.2013 в соответствии с договором поручительства от 21.08.2013.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "АВИО" предоставило график погашения задолженности перед кредиторами, в качестве гарантий исполнения которого указало: договор купли-продажи от 02.08.2013, согласно которому должник продает ООО "АВИО" "Отель "Гамма" категории "пять звезд" с земельным участком под ним. Стоимость указанного договора 2 000 000 000 руб. Доказательств исполнения договора и перечисления денежных средств на расчетный счет должника ООО "АВИО" не предоставило.

Согласно ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Из содержания названных норм права следует, что арбитражный суд после окончания наблюдения при определении последующей процедуры руководствуется соответствующим решением первого собрания кредиторов, поскольку решение вопроса об избрании процедуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Надлежащим обеспечением для введения финансового оздоровления, вопреки воле собрания кредиторов, является только банковская гарантия, иные способы обеспечения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, учредителем должника не предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Представленные же учредителем должника документы в качестве обоснования необходимости введения финансового оздоровления не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не являются банковской гарантией, а так же не могут расцениваться как встречное обеспечение, которое в соответствии со ст. 94 АПК РФ возможно осуществить путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Более того, представленные учредителем должника документы не свидетельствуют о намерениях произвести погашение требований кредиторов должника.

Временный управляющий представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса, у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим по итогам процедуры наблюдения сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо заключения мирового соглашения.

Первым собранием кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, бухгалтерскую отчетность должника, размер предъявленных к нему требований кредиторов, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании п. 2 этой же статьи при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО "Холдинговая компания Гамма" признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, принятие первым собранием кредиторов ООО "Холдинговая компания Гамма" решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства учредителя должника о введении финансового оздоровления, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Холдинговая компания Гамма" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у должника указанных признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства при наличии у должника признаков банкротства и решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров" представило суду кандидатуру арбитражного управляющего Блиновой Ирины Вячеславовны.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку саморегулируемая организация предоставила кандидатуру арбитражного управляющего Блинову Ирины Вячеславовну и информацию о соответствие данной кандидатуры установленным законом требованиям к арбитражному управляющему, то подлежит назначению конкурсным управляющим указанное лицо с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Доводы дополнения к жалобе со ссылкой на невозможность назначения Блиновой И.В. в качестве конкурсного управляющего отклоняются, поскольку приведенные в дополнении обстоятельства не являются препятствием для назначения ее в качестве конкурсного управляющего.

Представленный в суде первой инстанции инвестиционный договор и Золотая корпоративная консоль не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При в материалы дела банковская гарантия с учетом положений ч. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлена.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв