Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-945/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-8350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Д.Г. Ярцева, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - В.М. Рахматуллин по доверенности от 09.09.2013 N 2, удост., С.Г. Тушков по определению суда от 15.10.2012, пасп.,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - С.Ю. Симановский по доверенности от 06.02.2014 N 67, по доверенности от 13.01.2014 N 63, сл.удост.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-945/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года (судья Е.Н. Михаленко)

по делу N А27-8350/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Биржа" (ОГРН 1074205019382) в лице конкурсного управляющего Сергея Георгиевича Тушкова

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356, Геннадий Семенович Васильев, Татьяна Васильевна Шевченко, Галина Александровна Кузнецова, Артур Александрович Алешков, Виталий Николаевич Гончаров,

о взыскании 18 892 422,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Биржа" в лице конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича (далее - ООО "Сибирская биржа", должника) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) о взыскании 19 164 926,29 рублей убытков.

Определением суда от 19.11.2013 Минфин РФ по ходатайству истца исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 59-62).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 18 892 422,29 рублей (т. 3, л.д. 105-106, 125).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 886, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника, неправомерной передачи арестованного имущества на хранение лицу, не являвшемуся работником должника, и неправомерного окончания исполнительных производств по исполнению судебного акта о наложении арестов на имущество, данное имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 (далее - ОАО "Сбербанк России"), Васильев Геннадий Семенович, судебный пристав-исполнитель Шевченко Татьяна Васильевна, Кузнецова Галина Александровна, Алешков Артур Александрович, Гончаров Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области в пользу ООО "Сибирская Биржа" взыскано 8 884 523,87 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, УФССП России по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об ответственности Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие утраты арестованного имущества; судом не учтено, что данное имущество не изымалось у должника и не передавалось на хранение третьему лицу, а было передано на хранение самому должнику. Тот факт, что при передаче на хранение от имени должника могло действовать неуполномоченное лицо, может иметь значение для определения субъекта применения уголовной ответственности, а не о передаче имущества на хранение третьему лицу. При совершении исполнительных действий Васильев Г.С., которому имущество было передано на хранение, указывал, что является управляющим фермы ООО "Сибирская Биржа"; вывод суда об отсутствии у Васильева В.С. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени должника является недостаточно обоснованным. При этом местом хранения арестованного имущества была определена ферма и производственная база ООО "Сибирская Биржа", где это имущество ранее и находилось. Таким образом, имущество из владения должника не выбывало, и он должен был нести расходы на содержание имущества, обеспечивать его сохранность.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца убытков в связи с окончанием исполнительных производств, так как данные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественные права должника, а, напротив, привели к снятию установленных ограничений.

ООО "Сибирская Биржа" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в действиях при аресте имущества, а также того, что Васильев Г.В., которому арестованное имущество якобы было передано на хранение, являлся должностным лицом ООО "Сибирская Биржа".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения по изложенным письменно основаниям. Представители ООО "Сибирская Биржа" дали объяснения по жалобе, просили в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поддержали при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Заводским районным судом г. Кемерово в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России" исполнительных листов от 28.10.2011 ВС N 009081680 и от 28.11.2011 ВС N 014270612 постановлениями судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.В. от 17.11.2011 и от 01.12.2011 возбуждены исполнительные производства N 5489/11/26/42 и N 6236/11/26/42 о наложении ареста на движимое имущество ООО "Сибирская Биржа" (крупный рогатый скот, сельскохозяйственное оборудование и т.д.) (т. 2, л.д. 36-40, 41, 55-59, 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 в рамках исполнительного производства N 5489/11/26/42 наложен арест на принадлежащее истцу имущество: коров в количестве 50 голов, молодняка живым весом 52 588 кг (т. 2, л.д. 65).

Постановлением от 02.12.2011 в рамках исполнительного производства N 6236/11/26/42 наложен арест на имущество должника (т. 2, л.д. 43).

На основании указанных постановлений 18.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на крупный рогатый скот (коровы в количестве 44 голов, молодняк живым весом 52 588 кг.), а 02.12.2011 - также на 34 единицы производственного оборудования, молодняк живым весом 39 810 кг, коров в количестве 40 голов, о чем составлены акты описи и ареста имущества (т. 2, л.д. 46-49, 69-71).

Согласно актам описи и ареста имущество передано на ответственное хранение управляющему ООО "Сибирская Биржа" Васильеву Г.С., который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.В. от 22.11.2011 исполнительное производство N 5489/11/26/42 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, отменены (т. 2, л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2011 исполнительное производство N 6236/11/26/42 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л.д. 23).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.01.2012 по делу N 2-15212 с ООО "Сибирская Биржа" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 19 202 558,35 рублей задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (сельскохозяйственную технику, промышленное и производственное оборудование, молодняк, поголовье скота), в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры в виде ареста (т. 1, л.д. 67-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-12075/2012 в отношении ООО "Сибирская Биржа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-12075/2012 ООО "Сибирская Биржа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сибирская Биржа" утвержден Тушков С.Г.

В ходе конкурсного производства из заложенного имущества выявлено лишь разукомплектованное оборудование: культиватор секционный БДТ-7 (пункт 68 описи), грабли-ворошилка роторные ГВР-630 (пункт 73 описи), обмотчик рулонов ОР-10 (2 единицы, пункт 74 описи) и захват рулонов ЗР-1 (2 единицы, пункт 75 описи).

Согласно отчету оценщика от 25.03.2013 исх. N 104, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес", рыночная стоимость выявленного имущества составляет 6 964 рублей (т. 3, л.д. 107-108).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество должника было передано на хранение лицу, не являвшемуся работником должника, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность имущества, а также неправомерно были окончены исполнительные производства до фактического обращения взыскания на имущество, и полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у должника убытков в размере стоимости утраченного имущества, ООО "Сибирская Биржа" в лице конкурсного управляющего Тушкова С.Г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче имущества на хранение неуполномоченному лицу и окончания исполнительных производств до обращения взыскания на арестованное имущество.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков ссылается на следующие допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения: неправомерная передача арестованного имущества на ответственное хранение неуполномоченному должником лицу; незаконное окончание исполнительных производств непосредственно после ареста имущества и до обращения взыскания на арестованное имущество.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арест на имущество ООО "Сибирская Биржа" был наложен в порядке пункта 5 части 3 статьи 68 и пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него.

В силу частей 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания актов описи и ареста от 18.11.2011 и от 02.12.2011 следует, что арестованное имущество было передано на хранение должнику - ООО "Сибирская Биржа" в лице управляющего фермой Васильева Г.С. При этом имущество было оставлено на хранение по месту ареста, то есть по месту нахождения должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что после составления актов описи и ареста от 18.11.2011 и 02.12.2011 имущество (крупный рогатый скот и производственное оборудование) фактически использовалось обществом "Сибирская Биржа" в его хозяйственной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Так, данное обстоятельство подтверждается: постановлениями от 31.05.2012, от 07.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 78, 89-90) и полученными при рассмотрении сообщения о преступлении объяснениями исполнительного директора должника Кузнецовой Г.А. и фактически работавшего управляющим фермой Васильева Г.С. (т. 2, л.д. 93, 94); предписанием государственного ветеринарного инспектора от 28.12.2012 N 1, актами обследования животноводческих помещений ООО "Сибирская Биржа", объяснениями ветеринара Кузнецовой О.С. (т. 2, л.д. 131-138).

Следовательно, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставалось в распоряжении должника по месту его нахождения на момент ареста. Из актов описи и ареста не следует, что имущество было передано на хранение лично Васильеву Г.С., а не должнику.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения исполнительного директора должника Кузнецовой Г.А. и самого Васильева Г.С. свидетельствуют о том, что Васильев Г.С. был фактически привлечен обществом "Сибирская Биржа" для выполнения трудовых функций управляющего фермой без заключения трудового или гражданско-правового договора. Аналогичные пояснения даны Васильевым Г.С. в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013 (т. 3, л.д. 57).

В этой связи фактическое поведение самого общества создавало у третьих лиц обоснованное убеждение в том, что Васильева Г.С. является работником ООО "Сибирская Биржа", ответственным за ведение хозяйства; служебное положение Васильева Г.С. не было поставлено под сомнение не только при осуществлении ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем, но и, в частности, при проведении ветеринарных обследований животноводческих помещений общества.

При таких обстоятельствах указание в актах описи и ареста имущества, что оно передано на хранение управляющему фермой Васильеву Г.С. может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем при составлении актов достаточных мер к проверке действительного служебного положения Васильева Г.С., но не о том, что имущество было передано на хранение ненадлежащему лицу и что действия судебного пристава-исполнителя создали условия для последующего выбытия имущества из владения ООО "Сибирская Биржа".

Более того, причинно-следственная связь между тем, что акты о наложении ареста были предъявлены для подписания Васильеву Г.С., и утратой имущества какими-либо доказательствами не подтверждена.

Из объяснений исполнительного директора ООО "Сибирская Биржа" Кузнецовой Г.А. (являющейся также матерью генерального директора общества) следует, что ей было известно о наложении ареста на заложенное имущество и в ее распоряжении имелись копии актов описи и ареста (т. 3, л.д. 16-17). Участвовавший в описи и аресте имущества представитель взыскателя - ОАО "Сбербанк России", также не заявлял возражений относительно подписания актов Васильевым Г.С.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества сохраняется в случае ареста имущества судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось, было оставлено на хранение по месту ареста и фактически из владения ООО "Сибирская Биржа" не выбыло, то сам истец и обязан был обеспечивать сохранность имущества, в том числе в интересах взыскателя-залогодержателя, и на Российскую Федерацию в лице ФССП России, УФССП не могут быть возложены негативные последствия неисполнения собственником данной обязанности.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение лично Васильеву Г.С., не имевшему трудовых отношений с ООО "Сибирская Биржа", и что передача имущества на хранение Васильеву Г.С. повлекла нарушение законных интересов должника ввиду неопределенности отношений по хранению спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что имущество было оставлено во владении должника; Васильев Г.С. не совершал каких-либо действий, свидетельствовавших о том, что имущество передано на хранение ему лично; у заинтересованных лиц не имелось неопределенности относительно того, каким образом должно осуществляться хранение имущества.

Ссылка истца на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" необоснованна, так как в данном пункте речь идет об ответственности Российской Федерации за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого у должника имущества. В настоящем же случае арестованное имущество у должника ни фактически, ни юридически не изымалось, а, напротив, именно должнику и было передано ему на хранение.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по предъявление акта описи и ареста на подписание управляющему фермой Васильеву Г.С. не повлекли причинения ущерба должнику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После осуществления описи и ареста имущества должника исполнительные производства N 5489/11/26/42 и N 6236/11/26/42 были окончены судебным приставом-исполнителем Шевченко Т.В. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда или их отмены судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен был оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, подлежало реализации, а вырученные от реализации денежные средства - направлению взыскателю. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества мог быть снят на основании соответствующего судебного акта.

В этой связи следует согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Шевченко Т.В. неправомерно окончила исполнительное производство фактическим исполнением до разрешения по существу спора взыскателя с должником. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011 об окончании исполнительного производства N 5489/11/26/42 содержало указание на отмену всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, что прямо противоречит части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к фактическому снятию ареста с имущества должника, в то время как данный арест был наложен в целях обеспечения последующего исполнения судебного акта в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как фактическое снятие судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, который должен был быть наложен на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, могло повлечь утрату арестованного имущества, данными действиями судебного пристава-исполнителя могли быть причинены убытки взыскателю - ОАО "Сбербанк России" в размере стоимости арестованного имущества, которое фактически имелось у должника, но было утрачено. В данном случае речь может идти о возможности причинения вреда именно взыскателю, утрачивающему возможность взыскания долга за счет имущества должника вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный вывод о праве взыскателя требовать возмещения убытков, причиненных вследствие утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Однако настоящий иск предъявлен обществом "Сибирская Биржа", являвшимся должником в исполнительных производствах N 5489/11/26/42 и N 6236/11/26/42. Между тем, окончание названных исполнительных производств не имело негативных последствий для должника, получившего возможность самостоятельно распоряжаться имуществом в отсутствие ареста, и действия судебного пристава-исполнителя не могли причинить ему убытки.

Поскольку ООО "Сибирская Биржа" как должнику в исполнительном производстве не были причинены убытки вследствие окончания исполнительных производств N 5489/11/26/42 и N 6236/11/26/42, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в пользу общества по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Это означает, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков выступает в качестве единоличного исполнительного органа организации-истца.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из этого, однако, не следует право конкурсного управляющего требовать взыскания в пользу должника (то есть в конкурсную массу) убытков, причиненных не самому должнику, а одному из его конкурсных кредиторов. Поскольку граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то материальным правом на иск о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа государственной власти непосредственно конкурсному кредитору, обладает сам конкурсный кредитор (при наличии оснований).

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская Биржа" Тушков С.Г. не указал нормы права, предоставляющие ему возможность требовать взыскания в конкурсную массу убытков, причиненных конкурсному кредитору вследствие ненадлежащих действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Сам взыскатель - ОАО "Сбербанк России" с таким требованием в рамках настоящего дела не обращался.

При этом нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены иные правовые механизмы возврата в конкурсную массу утраченного имущества или же получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Так, он вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Непередача бывшим руководителем должника бухгалтерской или иной документации, необходимой для оспаривания сделок, может учитываться при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Произвольное же избрание конкурсным управляющим иного способа формирования конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании убытков, причиненных непосредственно конкурсному кредитору, не основано на нормах права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно причинения убытков истцу действиями судебного пристава-исполнителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков и соответствующей суммы государственной пошлины.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца - ООО "Сибирский Берег". Государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-8350/2013 отменить в части взыскания 8 884 523,87 рублей убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Биржа" в доход федерального бюджета 117 462 рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова