Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 10АП-1044/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-2429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании требования ООО "Чайка" к ООО "Стройинтехмонтаж"

в судебном заседании при участии в заседании:

от ООО "Чайка": представитель не явился, извещен;

КУ ООО "Стройинтехмонтаж" Пушнова Е.С. - лично, определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 г., паспорт;

от Фонда жилищного фонда Республики Коми: Меджидов М.Д., представитель по доверенности от 17.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чайка" обратилось в суд с требованием к ООО "Стройинтехмонтаж" на сумму 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-2429/13 заявление ООО "Чайка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинтехмонтаж" задолженности на сумму 45 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чайка" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-2429/13, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением от 16.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-2429/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела, установил: в протоколе от "04" декабря 2013 г. указано, что оглашается резолютивная часть определения, далее в материалах дела следует полный текст определения, однако текст резолютивной части определения в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Чайка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Чайка" поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Конкурсный управляющий возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Фонда жилищного фонда Республики Коми возражал относительно заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

Заявитель явку представителя в судебное заседание в суде первой инстанции не обеспечил повторно.

Требования суда, указанные в определениях суда от 17.09.2013 г., 12.11.2013 г. заявителем не выполнены, оригинал векселя в обоснование требования не представил, доказательств в обоснование требования не представил.

Согласно п.9 ст. 45 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу А41-2429/13 отменить.

Заявление ООО "Чайка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинтехмонтаж" задолженности на сумму 45 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев