Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1533/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заявление о признании должника банкротом - оставление без рассмотрения - утверждение конкурсного управляющего - ликвидатор - жилищное строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1533/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявления арбитражного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны (город Киров) от 24.01.2014 и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" Букина Николая Владимировича (город Екатеринбург) от 27.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по делу N А41-2429/2013 Арбитражного суда Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области 08.02.2013 принял к производству заявление Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее - фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее - должник) банкротом в связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 58 850 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32421/12.

Позднее, 15.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обратился его ликвидатор - Букин Н.В. Заявление принято судом к производству 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Грязева Т.Е., кандидатура которой предложена ликвидатором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 13.05.2013 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Грязевой Т.Е., в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Грязева Т.Е. и ликвидатор должника Букин Н.В. выражают несогласие с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций; указывают, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную ликвидатором, поскольку заявление фонда о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения как основанное на судебном акте, не вступившем в законную силу.

Частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителей, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решения в части утверждения конкурсным управляющим Грязевой Т.Е., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит разрешению с учетом очередности поступления в суд заявлений о признании должника банкротом, принимая во внимание, что требование фонда, обратившегося с заявлением первым, суд признал обоснованным.

Довод о том, что заявление фонда подлежало оставлению без рассмотрения, так как основано на не вступившем в законную силу судебном акте, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды обоснованно учли, что на момент обращения фонда с заявлением о признании должника банкротом судебный акт, подтверждающий требование, не был обжалован и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считался вступившим в законную силу. Кроме того, поданная после этого ликвидатором апелляционная жалоба по делу N А41-32421/12 оставлена без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-2429/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов