Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8715/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-7438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 01.07.2015, от ответчика Кобелевой Т.П. по доверенности от 10.04.2015 N 001-юр/207-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7438/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, Архангельская область, город Архангельск, Обводный канал, дом 101, квартира 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) о взыскании 4 090 610 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-7438/2013 отменено. Обществу в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А05-7438/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Компания 28.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 25 931 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 августа 2015 года заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Компании взыскано 17 556 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Компания с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, возмещение расходов Компанией сотрудникам подтверждается платежными поручениями и выписками из них, участие сотрудников подтверждается прилагаемыми судебными актами. Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не превышает разумные пределы. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу Компании - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А05-7438/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2014, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 отменено. Обществу в удовлетворении исковых требований к Компании отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что в иске Обществу отказано, и что он понес судебные расходы, связанные с участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 931 руб. 00 коп. расходов в связи с направлением работников в командировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013 представлял Разживин А.Г. на основании доверенности от 01.02.2013.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены:

- копия железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ответчика Разживина А.Г. 24.07.2013 по маршруту Ярославль- Архангельск на сумму 4 565 руб. 00 коп.;

- копия железнодорожного билета, подтверждающая стоимость проезда представителя ответчика Разживина А.Г. 24.07.2013 по маршруту Архангельск- Ярославль на сумму 3 941 руб. 00 коп.;

- приказ N 0976 от 17.07.2013, командировочное удостоверение N 976 от 17.04.2013, служебное задание, подтверждающие направление Разживина А.Г. в командировку на период с 24.07.2013 по 26.07.2013 для участия в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013

- авансовый отчет от 01.08.2013;

- копия счета с чеком на сумму 5 575 руб. 00 коп., подтверждающие проживание Разживина А.Г. в "Отель "Пур-Наволок";

- копия положения о служебных командировках работников открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", утвержденного приказом N 236 от 13.11.2013, согласно п. 3.1 которого нормативы суточных расходов установлены при командировке в другие города России в размере 350 руб.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда и проживания представителя заявителя Разживина А.Г. для участия в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014 представляла Царева В.В. на основании доверенности от 06.12.2013.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия в суде апелляционной инстанции 12.02.2014 ответчиком представлены:

- приказ N 168 от 12.02.2014, командировочное удостоверение от 12.02.2014 N 168, служебное задание N 168 от 12.02.2014, подтверждающие направление Царевой В.В. в командировку на период с 12.02.2014 по 13.02.2014 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014;

- авансовый отчет N 236 от 14.02.2014;

- копия положения о служебных командировках работников открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", утвержденного приказом N 236 от 13.11.2013, согласно п. 3.1 которого нормативы суточных расходов установлены при командировке в другие города России в размере 350 руб.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда и проживания представителя заявителя Царевой В.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2014.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату командировочных расходов для участия в суде кассационной инстанции 21.08.2014 ответчиком представлены:

- приказ N 1197 от 20.08.2014, командировочное удостоверение N 1197 от 20.08.2014, служебное задание N1197 от 20.08.2014, подтверждающие направление Царевой В.В. в командировку на период с 20.08.2014 по 22.02.2014 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2014;

- авансовый отчет N 1855 от 25.08.2014;

- копия счета с чеком на сумму 9 000 руб. 00 коп., подтверждающие проживание Царевой В.В. в гостинице "Central-Inn" Наволок";

- копия положения о служебных командировках работников открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", утвержденного приказом N 236 от 13.11.2013, согласно п. 3.1 которого нормативы суточных расходов установлены при командировке в г. Москва и г.Санкт-Петербург в размере 550 руб.

Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда и проживания представителя заявителя Царевой В.В. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2014.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд сослался на чрезмерность суммы, предъявленной к взысканию за проживание Разживина А.Г. в гостинице "Отель Пур-Наволок", на оплату суточных представителю Царевой В.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также за проживание Царевой В.В. в гостинице "Central-Inn" при участии в судебном заседании суда кассационной инстанции..

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части чрезмерности сумм, предъявленных за проживание представителей ответчика в гостиницах.

Как установил суд первой инстанции, представитель Компании Разживин А.Г. прибыл в город Архангельск 25.07.2013 в 06 час 32 мин, судебное заседание назначено на 11 час 10 мин, время отъезда представителя из города Архангельска - 20 час 08 мин.

Согласно пункту 13 постановления Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила N 490) Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов после расчетного часа - почасовая оплата;

от 6 до 12 часов после расчетного часа - плата за половину суток;

от 12 до 24 часов после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты). При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа. Исполнитель с учетом местных особенностей вправе изменить единый расчетный час.

Пунктом 6 Правил N 490 предусмотрено, что исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя. В случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Из ответа гостиницы "Отель Пур Наволок" от 09.10.2015 следует, что у Разживина А.Г. было предварительное бронирование с 24.07.2013 до 19 час 00 мин 25.07.2013

Из материалов дела видно, что прибытие Разживина А.Г. на процесс, который состоялся в 11 час 10 мин 25.07.2013 происходило ранним утром (поезд в 06 час 32 мин), а выезд из города только вечером (поезд в 20 час 08 мин) и для отдыха имелась необходимость в заселении в гостиницу.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных Компанией документов в подтверждение понесенных расходов следует, что определение стоимости за проживание в гостинице соответствует пунктам 6 и 13 Правил N 490. Следовательно, оснований для отказа во взыскании с истца расходов в сумме 1675 руб. 00 коп. за поздний выезд представителя Разживина А.Г. из гостиницы у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о принятии возражений истца относительно уменьшения расходов на оплату проживания представителя Царевой В.В. в гостинице в период с 20.08.2014 по 21.08.2014 на сумму 6000 руб., также необоснован, поскольку представитель заявителя участвовал в совещании в городе Вологда, а не в городе Санкт-Петербург, и в Санкт-Петербург он прибыл 21.08.2014 - в день судебного заседания, в гостиницу заселился 21.08.2014 в 01 час 31 мин, что следует из копии кассового чека (том 4 л.д. 182), а также из командировочного удостоверения Царевой В.В. от 20.08.2014 N 1197.

В то же время, поскольку представитель ответчика использовал для проезда служебный транспорт в Санкт-Петербург, он приехал ночью.

Из письма гостиницы "Central-Inn" следует, что для представителя Царевой В.В. номер был предварительно забронирован.

Как указано выше, в случае опоздания потребителя с него взимается кроме платы за бронирование также плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Отнесение на истца по делу только расходов в размере 3000 руб. неправомерно, так как в соответствии с представленным счетом данная сумма является стоимостью почасовой оплаты с 12 час 00 мин 21.08.2014 до 21 час 00 мин 21.08.2014, тогда как фактически Царева В.В. прибыла в гостиницу в 01 час 31 мин.

Поскольку заседание суда кассационной инстанции состоялось 21.08.2014 в 15 час 15 мин, представителю заявителя имелась необходимость в заселении в гостиницу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании у сумме 7675 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель доказал как размер фактически понесенных расходов, так и их разумность расходов в данной сумме.

Во взыскании расходов по оплате суточных представителя ответчика Царевой В.В. в размере 700 руб. 00 коп. для участия в судебном заседании апелляционной инстанции судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1.1 Положения о служебных командировках работников открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", утвержденного приказом от 13.11.2013 N 236, при командировках в такую местность, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего жительства, суточные не выплачиваются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2015 года по делу N А05-7438/2013 отменить в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебных расходов в сумме 7675 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (163001, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, кв. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) 7675 руб. 00 коп судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов