Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-9392/12

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-41473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобу предпринимателя

Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-41473/2010 о признании банкротом ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839),

в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного кредитора ООО "ЯВА Строй" Спирина Е.В. (паспорт, дов. от 13.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - Общество "Уралстройтехно", Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 в отношении Общества "Уралстройтехно" введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.)

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 Общество "Уралстройтехно" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий Общества "Уралстройтехно" Усенко Д.С. обратился 04.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной между Обществом "Уралстройтехно" и индивидуальным предпринимателем Захарчуком Павлом Михайловичем (далее - ИП Захарчук П.М.), оформленной договором подряда на реконструкцию здания от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, в части выдачи 06.12.2010 предпринимателем Захарчуком П.М. собственного векселя N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб., принятия 18.01.2011 Обществом "Уралстройтехно" обязательства по выплате в пользу Захарчука П.М. денежной суммы 15.000.000 руб., приведшую к включению требований Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов Должника в сумме 15.000.000 руб. Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки путем исключения требований правопреемника Захарчука П.М. - ООО "УралСервисГруз" в размере 15.000.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества "Уралстройтехно". Требования конкурсного управляющего мотивированы ссылками на основания, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований конкурсного управляющего Усенко Д.С., он просит: признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи простого векселя предпринимателя Захарчука П.М. от 06.10.2010 N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб., заключенную между ИП Захарчуком П.М. и Обществом "Уралстройтехно" и оформленную договором подряда на реконструкцию здания, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010, соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим обязательство Общества "Уралстройтехно" по уплате Захарчуку П.М. 15.000.000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

В судебном заседании от 11.12.2012 ООО "УралСервисГруз" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, как правопреемника Захарчука П.М. по оспариваемым обязательствам, на основании договора уступки права требования от 15.12.2011.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Уланов Юрий Александрович (далее - ИП Уланов Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 определение от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 определение от 25.02.2013 и постановление от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее:

В нарушение положений ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в целях установления обстоятельств совершения обществом "Уралстройтехно" сделки по принятию обязательства в размере 15.000.000 руб., оформленной соглашением о расторжении договора, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о томи, что договор подряда был заключен после принятия судом заявлеия уполномоченного органа о признании общества банкротом, названное общество вследствие неплатежеспособности не имело намерения исполнять обязательства по реконструкции здания, а также тому, что общество "Уралстройтехно" при таких обстоятельствах, получив вексель Захарчука П.М. без какого-либо встречного предоставления, в любом случае (даже при наличии у него векселя) не могло истребовать с данного предпринимателя вексельный долг, равно как и исполнить с учетом своего финансового состояния обязательство по оплате определенных названным соглашением денежных средства, составляющих стоимость векселя.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в материалах дела имеется только копия акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 обществом "Уралстройтехно" обществу "Амтел", иные документы, подтверждающие передачу первоначальным векселедержателем прав по векселю в установленном порядке путем совершения индоссамента, отсутствуют.

С учетом предмета и правовых оснований заявленного конкурсным управляющим требования, обстоятельств дела, подлежат установлению обстоятельства, связанные с реальностью исполнения вексельного обязательства, возможности исходя из финансового состояния предпринимателя Захарчука П.М. (в том числе предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности) оплаты им собственного векселя в момент его выдачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Захарчуком П.М. при заключении аналогичных договоров выдавались собственные векселя, выдача векселя на сумму 15.000.000 руб. имела разумное экономическое обоснование. Напротив, как пояснил Захарчук П.М., договор подряда был заключен им в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. на основании агентского договора от 25.11.2011, в котором предусмотрено, что предприниматель Захарчук П.М. обязуется заключить договор подряда от своего имени и за счет предпринимателя Уланова Ю.А. Согласно представленной налоговой декларации полученный предпринимателем Захарчуком П.М. доход за 2010 год составляет 3.949.000 руб.

Принимая во внимание, что требование предпринимателя Захарчука П.М. в размере 15.000.000 руб. возникло на основании соглашения о расторжении договора ввиду отсутствия векселя Захарчука П.М. у Общества "Уралстройтехно", то, что предъявленное в настоящем деле заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной фактически является требованием о признании отсутствующим у Общества "Уралстройтехно" названного обязательства, судами не учтено, что, несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на конкурсном управляющем, в данном случае предприниматель Захарчук П.М. должен доказать, что стоитмость выданного им векселя, который отсутствует у Общества "Уралстройтехно", как ценной бумаги, соответствует стоимости определенной в названном соглашении.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отметив нарушения судами норм процессуального и материального права, указал на необходимость для суда при новом рассмотрении с учетом доводов и возражений участников дела и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований конкурсного управляющего Усенко Д.С., он просит: признать недействительной сделку по выдаче простого векселя предпринимателя Захарчука П.М. от 06.10.2010 N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб. между ИП Захарчуком П.М. и Обществом "Уралстройтехно", оформленную договором подряда на реконструкцию здания, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011 как оснований возникновения обязательств Общества "Уралстройтехно" в размере 15.000.000 руб., а также применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обязательство Общества "Уралстройтехно" по уплате Захарчуку П.М. 15.000.000 руб. (л.д. 217 т. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013, судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по выдаче простого векселя предпринимателя Захарчука П.М. от 06.10.2010 N 001 номинальной стоимостью 15.000.000 руб. между ИП Захарчуком П.М. и Обществом "Уралстройтехно", оформленная договором подряда на реконструкцию здания, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011, как основание возникновения обязательств Общества "Уралстройтехно" в размере 15.000.000 руб.; применены последствия её недействительности - признано отсутствующим обязательство Общества "Уралстройтехно" по уплате Захарчуку П.М. 15.000.000 руб. (л.д. 227-238 т. 4).

Предприниматель Захарчук П.М. обжаловал определение от 21.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда о том, что договор подряда от 06.12.2010 является незаключенным. Однако, по мнению Захарчука П.М., признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии у его сторон намерений при его подписании оформить отношения по выполнению подрядных работ и осуществлению их оплаты. О таких намерениях свидетельствуют п. 4.2 договора подряда от 06.12.2010, акт приема-передачи векселя, соглашение о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также факт передачи векселя Обществу "Амтел".

Захарчук П.М. считает, что, поскольку в отношении акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 не делалось заявления о фальсификации, и, кроме того, факт передачи векселя Обществу "Амтел" уже установлен вступившим в силу определением арбитражного суда от 28.11.2011 о включении требований Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов, данный акт должен был быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. В отсутствие основания для удержания векселя Общество "Уралстройтехно" должно либо вернуть вексель Захарчука П.М., либо уплатить соответствующую его стоимость. Поскольку возврат ему векселя места не имел, а Общество "Уралстройтехно" мер к восстановлению своих прав по утраченному векселю не предпринимал, Захарчук П.М. полагает вексельное обязательство существующим.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным выводы суда о неравноценности стоимости вексельного обязательства Захарчука П.М. по векселю и денежным обязательством Общества "Уралстройтехно" в связи с невозможностью вернуть вексель, поскольку доказательств отсутствия у Захарчука П.М. в момент выдачи векселя какого-либо ликвидного имущества истцом не представлено.

Конкурсный управляющий Усенко Д.С. и конкурсный кредитор ООО "ЯВА Строй" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагаю её доводы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЯВА Строй" выразила позицию о необоснованности апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между предпринимателем Захарчуком П.М. (Заказчик) и Обществом "Уралстройтехно" (Подрядчик) был подписан договор подряда на реконструкцию здания. При подписании данного договора подряда предприниматель Захарчук П.М. действовал от своего имени, но в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. на основании агентского договора от 25.11.2011.

В силу п.1.1 договора Подрядчик обязался произвести реконструкцию жилых помещений в 3-этажном жилом доме, общей площадью 1004,6 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Суворова,41, в соответствии и на основании: технического задания (Приложение N 1 к договору), проекта (приложение N 2 к договору); сметы (приложение N 3 к договору), а также на основании разрешительной документации, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.1.4 сторонами договора определен срок проведения работ - с 01.02.2011 по 01.08.2011.

Положения п. 4.2 договора предусматривают, что в момент подписания договора Заказчик передает Подрядчику в качестве аванса свой собственный простой вексель следующими характеристиками: номинальная стоимость векселя 15.000.000 руб., место выдачи векселя: г. Екатеринбург; дата выдачи векселя: 06.12.2010; срок оплаты по предъявлению; место оплаты по векселю: Свердловская обл., Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д.42.

Согласно акту приема-передачи векселя от 06.12.2010 Захарчук П.М. передал, а Общество "Уралстройтехно" приняло простой вексель, эмитентом которого является Захарчук П.М., вексель составлен 06.12.2010, срок платежа по предъявлении, номинальная стоимость векселя 15.000.000 руб.

Через четыре дня после совершения акта приема-передачи векселя, а именно 10.12.2010 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России о признании Общества "Уралстройтехно" банкротом.

18.01.2011 между предпринимателем Захарчук П.М. и Обществом "Уралстройтехно" подписано соглашение о расторжении договора подряда в связи с неисполнением обществом обязательств по договору. В соответствии с соглашением Общество "Уралстройтехно" приняло на себя обязательство по выплате Захарчуку П.М. денежной суммы в размере 15.000.000 руб. ввиду отсутствия полученного по расторгнутому договору векселя в результате его передачи третьему лицу - ООО "Амтел", на основании акта приема-передачи векселя от 15.12.2010.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 в отношении Общества "Уралстройтехно" введено наблюдение.

В ходе наблюдения в связи с вышеизложенными обстоятельствами предприниматель Захарчук П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 15.000.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно".

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 требования Захарчука П.М. в размере 15.000.000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно".

После признания Общества "Уралстройтехно" банкротом решением арбитражного суда от 24.06.2011 и открытия в отношении него конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной про основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ сделки по выдаче векселя от 06.10.2010 N 001 между Захарчуком П.М. и Обществом "Уралстройтехно", оформленной договором подряда на реконструкцию здания, актом приема-передачи векселя от 06.12.2010 и соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011 как основания возникновения обязательств Общества "Уралстройтехно" в размере 15.000.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ввиду того, что договор подряда от 06.12.2010 не содержит условий о содержании, конкретных видах и объеме работ, обязанность по выполнению которых была возложена на Общество "Уралстройтехно", данный договор правильно признан арбитражным судом незаключенным и, как следствие, не влекущим каких-либо правовых последствий. Данный вывод суда не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный договор был подписан после подачи ФНС России заявления о признании Общества "Уралстройтехно" банкротом (18.11.2010) и за несколько дней до принятия судом этого заявления к производству (определение об этом вынесено 10.12.2010). Применительно к условиям, существовавшим на момент подписания Должником договора подряда, которые характеризуется осведомленностью Общества "Уралстройтехно" о поданном в отношении него заявлении о признании банкротом, а также наличием у него признаваемой кредиторской задолженности в сумме не менее 25.733.220,79 руб. и активов общей балансовой стоимостью только в 14.637.449,02 руб. (что следует из определения от 17.02.2011), необходимо признать обоснованным вывод суда о том, что Общество "Уралстройтехно" не обладало фактической возможностью и не намеревалось исполнять работы по реконструкции здания в период с 01.02.2011 по 01.08.2011, о чём был подписан договор подряда.

Также верно суд первой инстанции обратил внимание на то, что по состоянию на 06.12.2010 отсутствовало техническое задание, проект реконструкции, сметы на выполнение соответствующих работ, разрешение на строительство (оно было получено Улановым Ю.А. только 11.01.2011).

Согласно агентскому договору от 25.11.2010 договор подряда заключался Захарчуком П.М. в интересах предпринимателя Уланова Ю.А. и за его счет.

При вышеизложенных условиях передача Обществу "Уралстройтехно" предпринимателем Захарчуком П.М. в качестве аванса за работы по реконструкции здании своего векселя номинальной стоимостью 15.000.000 руб. и со сроком платежа по предъявлении противоречит смыслу агентского договора, не является разумной и не соответствует обычаям делового оборота, не может считаться экономически целесообразной. Каких-либо доказательств обратного со стороны Захарчука П.М. не представлено, равно как и какого-либо разумного объяснения данного факта.

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе (введено в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) обязанное по простому векселю лицо освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом выдачи векселя ответчиком Обществу "Уралстройтехно" в оплату по договору подряда, фактически незаключенному сторонами и неисполненному Должником, при предъявлении последним векселя к оплате Захарчуку П.М. он имел бы правовые основания для заявления личных возражений в связи с отсутствием встречного предоставления, что явилось бы основанием к отказу в удовлетворении требований в оплате по векселю.

Нужно учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее предпринимателем Захарчуком П.М. при заключении аналогичных договоров выдавались собственные векселя, выдача векселя на сумму 15.000.000 руб. имела разумное экономическое обоснование.

Также суд первой инстанции правильно установил, что финансовое положение предпринимателя Захарчука П.М. не позволяло ему погасить вексельное обязательство в размере 15.000.000 руб. Из материалов настоящего дела следует, что сумма его дохода за 2010 год составила лишь 3.949.000 руб. Доказательств наличия у него иного имущества, а равно предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности, со стороны Захарчука П.М. не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Захарчука П.М. в момент выдачи векселя какого-либо ликвидного имущества, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 65 АПК РФ в равной степени возлагают на участников спора обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и, следовательно, соответствующие доказательства надлежащего имущественного обеспечения вексельного обязательства в момент его выдачи, а равно возможности исполнения этого обязательства в настоящее время, должен был представить в настоящем споре сам Захарчук П.М.

При таких обстоятельствах общество "Уралстройтехно", получив вексель Захарчука П.М. без какого-либо встречного предоставления, в любом случае (даже при наличии у него векселя) не могло истребовать с данного предпринимателя вексельный долг, равно как и исполнить с учетом своего финансового состояния обязательство по выплате денежных средства, составляющих стоимость векселя, определенное соглашением о расторжении договора подряда от 18.01.2011.

Таким образом, ни у Общества "Уралстройтехно", ни у предпринимателя Захарчука П.М. на 06.12.2010 не существовало обоснованных оснований для совершения сделки по выдаче (принятию) векселя. В случае добросовестного поведения сторон данной сделки её совершение было бы невозможно.

Изложенное дало основания суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ни у Общества "Уралстройтехно", ни у Захарчука П.М. не имелось намерений осуществлять работы по реконструкции здания, равно как и осуществлять их оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о намерениях сторон оформить отношения по выполнению подрядных работ и осуществлению их оплаты свидетельствуют п. 4.2 договора подряда от 06.12.2010, акт приема-передачи векселя, соглашение о расторжении договора подряда от 18.01.2011, а также факт передачи векселя Обществу "Амтел", следует отклонить. Применительно к настоящему спору обстоятельства подписания документов, указанных заявителем жалобы, должны были исследоваться и были исследованы судом в контексте более широкого объёма правоотношений, обусловленных наличием дела о банкротстве.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела имеется только копия датированного 15.12.2010 акта приема-передачи векселя Захарчука П.М. от общества "Уралстройтехно" к обществу "Амтел". С учетом требований ст. 75 АПК РФ нужно признать правильным вывод суда о том, что в отсутствие оригинала данный акт приема-передачи векселя не может являться надлежащим доказательством выбытия векселя.

Иные документы, подтверждающие передачу первоначальным векселедержателем прав по векселю в установленном порядке путем совершения индоссамента, отсутствуют.

В документации и отчетности Должника отсутствуют какие-либо данные о заключении с обществом "Антел" упомянутого в названном акте договора от 10.12.2010 N 23/2010, равно как и о заключении каких-либо иных договоров с этим предприятием ранее. Суд верно отметил, что в преамбуле акта в качестве подписавшего его от имени общества "Амтел" указан директор Плеханов М.Ю., тогда как акт подписан директором Гордеевым С.А.

В совокупности изложенные обстоятельства не позволили суду рассматривать акт приема-передачи векселя от 15.12.2010 в качестве достоверного доказательства.

Следует отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку в отношении акта приема-передачи векселя от 15.12.2010 не делалось заявления о фальсификации, и, кроме того, факт передачи векселя Обществу "Амтел" уже установлен вступившим в силу определением арбитражного суда от 28.11.2011 о включении требований Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов, данный акт должен был быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

То обстоятельство, что в отношении конкретного доказательства участниками спора не было сделано заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не исключает для суда в силу требований п. 2 ст. 71 АПК РФ необходимость оценить относимость, допустимость и достоверность соответствующего доказательства, равно как и иных доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению предпринимателя Захарчука П.М. о включении в реестр требований кредиторов Общества "Уралстройтехно" на стадии наблюдения, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не образуют преюдиции применительно к настоящему обособленному спору с иным составом участников. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем обособленном споре необходимо заново исследовать обстоятельства, касающиеся утверждаемого ответчиком наличия векселя и его передачи от Общества "Уралстройтехно" в общество "Амтел".

Изложенное позволило прийти суду первой инстанции к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как сделки должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с данной квалификацией. Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает признание недействительным сделки, по которой должник получил некое встречное исполнение, которое, однако, много меньше исполнения, осуществленного со стороны должника.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств (незаключенность договора подряда, отсутствие у сторон намерений осуществлять подрядные работы и их оплату, отсутствие экономической и иной целесообразности выдачи и получения векселя, невозможность получить исполнение вексельного обязательства даже в случае обладания векселем, необеспеченность вексельного обязательства со стороны векселедателя, отсутствие векселя, недостоверность доказательств о дальнейшей передаче векселя, факт включения требований Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов) позволяют констатировать, что предпринимателем Захарчуком П.М. какое-либо исполнение Обществу "Уралстройтехно" не предоставлялось, оспариваемая ныне конкурсным управляющим сделка была совершена её сторонами злонамеренно, исключительно с целью создания формальных условий, допускающих включение Захарчука П.М. в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оспариваемая ныне конкурсным управляющим сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому она в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, то есть ничтожной.

Вместе с тем неверная квалификация судом первой инстанции сделки не повлекла за собой неправильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку судом сделан правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки и правильно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия её недействительности в виде признания отсутствующим обязательства Общества "Уралстройтехно" по уплате Захарчуку П.М. 15.000.000 руб.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарчука П.М. - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-41473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко