Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47226/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-127777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международные инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-127777/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-783)

по заявлению ООО "Международные инвестиции" (ОГРН 1027725006352, 443011, Самарская обл., Самара, ул. Академика Павлова, 35)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Параскун А.Ю., по дов. от 30.12.2013
от ответчика:	Кирсанова Т.С., по дов. от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Международные инвестиции" с заявлением о признании недействительным Приказа Банка России N 13-1932/пз-и от 22.08.2013 г. об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности.

Решением суда от 21.11.2013 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" о признании недействительным приказа Банка России N 13-1932/пз-и от 22.08.2013 г. об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Международные инвестиции" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявитель законно отказывал ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" в передаче принадлежащих ему ценных бумаг, в связи с его задолженностью по оплате услуг Заявителя, при этом спор с ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" урегулирован, а также ссылается на то, что обществом не было нарушено законодательство об исполнительном производстве. Также общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание судебные акты, которыми признаны незаконными постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у ответчика имелись основания для аннулирования лицензии у заявителя, а также на то, что устранение обществом допущенных нарушений не препятствует принятию решения об аннулировании лицензии.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2007 N 166-10453-001000 Обществу с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" Федеральной службой по финансовым рынкам выданы лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 02.08.2007 N 166-10453-001000 без ограничения срока действия и лицензия на осуществление депозитарной деятельности от 02.08.2007 N 166-10455-000100 без ограничения срока действия.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.08.2013 г. N 13-1932/пз-и (том 1 л.д. 19-20) в связи с неоднократными нарушениями в течение одного года Обществом с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" законодательства Российской Федерации о ценных бумагах на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 3.8.1 Положения и пункта 23.7.3 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 02.08.2007 N 166-10453-001000 без ограничения срока действия и депозитарной деятельности от 02.08.2007 N 166-10455-000100 без ограничения срока действия, выданные Обществу с ограниченной ответственностью "Международные инвестиции" Федеральной службой по финансовым рынкам.

Судом установлено что, оспариваемый Приказ принят ФСФР России в рамках предоставленных ей полномочий в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ФСФР России вправе принимать решение о приостановлении действия или об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

При этом согласно пункту 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, одним из оснований аннулирования лицензии является неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольно-надзорных функций, с учетом представленных ответчику Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе документов и сведений, связанных с осуществлением камеральной проверки деятельности Общества, были установлены неоднократные в течение одного года нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и об исполнительном производстве.

В нарушение пунктов 4.1 и 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), Общество неоднократно не исполняло поручения открытого акционерного общества "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" и продолжало учет бумаг, принадлежащих данному обществу.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о депозитарной деятельности передача ценных бумаг клиентом (депонентом) депозитарию и заключение депозитарного договора не влекут за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги клиента (депонента), при этом депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами клиента (депонента), а также осуществлять права по ценным бумагам клиента (депонента), иначе как по письменному поручению клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, предусмотренном депозитарным договором.

Согласно пункту 4.13 Положения о депозитарной деятельности депозитарий не вправе определять и контролировать использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что между Заявителем и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" заключен депозитарный договор от 25.12.2009 N 222 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заявитель как депозитарий осуществлял хранение ценных бумаг ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" как депонента (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8733/2012 установлен факт незаконного отказа Общества в передаче принадлежащих ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" ценных бумаг согласно перечню.

С учетом изложенного, не принимается довод заявителя о том, что заявитель законно отказывал ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" в передаче принадлежащих ему ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что им не были нарушены лицензионные требования не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 8.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

В нарушение пункта 3 статьи 8.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Общество не исполнило исполнительный документ о списании ценных бумаг: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2013 по делу N А60-8733/2012, которым на Общество была наложена обязанность по возврату ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" ценных бумаг путем перевода на счет депо соответствующего депозитария, чем нарушило п. 2.1.1. Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н, согласно которому соблюдение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве является одним из лицензионных требований и условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Также судом установлено, что заявитель не исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 N 17АП-9120/2012-ГК по делу N А60-8733/2012, чем нарушил п. 2.1.2 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, согласно которому исполнение вступивших в законную силу судебных актов по вопросам осуществления лицензируемого вида деятельности на рынке ценных бумаг является одним из лицензионных требований и условий.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Общество не исполнило в установленный срок предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 25.04.2013 N 62-13-СФ-03/5801.

Довод заявителя о том, что по указанным в оспариваемом в приказе обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области приняты решения по делам N А60-32468/2013 (том 4 л.д. 27-35), N А60-36166/2013 (том 4 л.д. 19) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неоднократное нарушение законодательства о ценных бумагах является достаточным обстоятельством для аннулирования лицензии.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его приятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Следовательно, признание незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности, не является основанием для признания оспариваемого приказа об аннулировании лицензии незаконным.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, неоднократно нарушило в течение одного года законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, и у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого приказа, при этом доказательств противоречия оспариваемого приказа ФСФР России закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Международные инвестиции" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-127777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Международные инвестиции" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин