Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-27933/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ООО "РЭСПО", ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 ООО "РЭСПО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

11.03.2013 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой - списание открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 с расчетного счета должника N 40702810700000022944 денежных средств в сумме 25 989 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по безакцептному списанию ОАО "СКБ-банк" денежных средств в размере 25 989 руб. с расчетного счета должника, открытом в ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 по 06.03.2013. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "СКБ-банк" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 25 989 руб., восстановлена задолженность должника перед ОАО "СКБ-банк" в размере 25 989 руб. за оказанные ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 услуги по договору банковского счета от 28.08.2006 N 14.12.2-183.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

21.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступили письменные объяснения, согласно которым конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит признать недействительной сделкой - списание ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 с расчетного счета должника денежные средства в сумме 14 678 руб. в пользу ОАО "СКБ-банк" и применении последствий недействительности сделки (л.д. 8-14 т. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании недействительной сделкой - безакцептное списание в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 денежных средств в общей сумме 14 678 руб. с расчетного счета должника N 40702810700000022944, открытого в ОАО "СКБ-банк", в пользу ОАО "СКБ-банк" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и должны быть признаны недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "СКБ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что оспариваемые сделки относятся к текущим платежам, предпочтения удовлетворения требований ОАО "СКБ-банк" перед другими кредиторами не было. Вознаграждение конкурсному управляющему и иные текущие платежи перечислялись в день поступления соответствующих платежных поручений в соответствии с установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очередностью. Спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку неоднократно совершались и до спорного периода. ОАО "СКБ-банк" на дату совершения оспариваемых сделок не знал о наличии у должника признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ОАО "СКБ-банк" (банк) и ООО "РЭСПО" (клиент) заключён договор банковского счёта N 14.12.2-183, в соответствии с п. 1.1. которого банк открывает клиенту счет N 40702810700000022944 и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (л.д. 45-49 т.15).

Согласно п. 9.1. договора клиент оплачивает услуги банка согласно действующих тарифов.

В силу п. 9.2. договора плата, установленная действующими тарифами за оказанные услуги, связанные с выполнением письменных поручений клиента, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком в безакцептном порядке с расчетного счета клиента по истечении этих сроков.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета должника N 40702810700000022944 ОАО "СКБ-банк" в безакцептном порядке с расчетного счета должника в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 в счет оказанных услуг по договору N14.12.2-183 от 28.08.2006 списало денежные средства в сумме 14 678 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылаясь на то, что сделки -безакцептное списание в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 денежных средств в общей сумме 14 678 руб. с расчетного счета должника N 40702810700000022944, открытого в ОАО "СКБ-банк", в пользу ОАО "СКБ-банк" повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "СКБ-банк" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что списание денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "СКБ-банк" перед иными кредиторами должника, что ОАО "СКБ-банк" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества и о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; списание денежных средств в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2012, оспариваемые сделки совершены в период с 04.06.2012 по 06.03.2013, т.е. в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий Астраханов П.В. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, а также имелась задолженность по текущим платежам по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ГУП "Облкоммунэнерго" в размере 60 993 473 руб. 03 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств должника в период с 04.06.2012 по 04.07.2012 ОАО "СКБ-банк" с расчетного счета должника в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 1 962 руб., в том числе 300 руб. - комиссия за сопровождение системы ДБО, 37 руб. - комиссия за перевод по расчетным документам, 1 300 руб. - комиссия за ведения банковского счета, 25 руб. - комиссия за перевод по расчетным документами, 300 руб. - комиссия за сопровождение дополнительного пакета 3S-Директор.

Договор банковского счета N 14.12.2-183 заключён между должником и ОАО "СКБ-банк" 28.08.2006.

Право ОАО "СКБ-банк" на списание в безакцептном порядке с расчетного счета клиента платы, установленной действующими тарифами за оказанные услуги, связанные с выполнением письменных поручений клиента, установлено сторонами в п. 9.2. договора банковского счета N 14.12.2-183 от 28.08.2006.

Факт списания ОАО "СКБ-банк" в безакцептном порядке с расчетного счета должника платы за оказанные ОАО "СКБ-банк" по договору N 14.12.2-183 от 28.08.2006 услуги до совершения оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету должника за период с 27.06.2009 по 06.03.2013.

Доказательства того, что сделка по списанию денежные средства в сумме 1 962 руб. в период с 04.06.2012 по 04.07.2012 превышают один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что списание денежных средств по оплате оказанных ОАО "СКБ-банк" должнику услуг по договору N 14.12.2-183 от 28.08.2006, совершенных в период с 04.07.2012 по 06.03.2013, относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Платёжное поручение N 56319522 от 14.03.2013 на сумму 53 590 руб. 16 коп. с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего" поступило в ОАО "СКБ-банк" 14.03.2013, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Определение об установлении размера вознаграждения временного управляющего должника, процентов по вознаграждению, а также понесенных временным управляющим судебных расходов вынесено Арбитражным судом Свердловской области 17.04.2013.

Согласно выписке по счёту должника платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, поставленные на учёт 15.10.2013, полностью исполнены ОАО "СКБ-банк" 21.11.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "СКБ-банк" знал или должен был знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, к моменту рассмотрения заявления о признании недействительными оспариваемых сделок требования имевших приоритет кредиторов удовлетворены.

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделкой - списание ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 14 678 руб. в пользу ОАО "СКБ-банк", не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании указанной сделки недействительной.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и должны быть признаны недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются как не обоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко