Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 19АП-137/14

г. Воронеж

17 февраля 2014 г.

Дело N А35-6636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Агрофирма Благодатенская": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ТД АгроКапитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Благодатенская" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 года по делу N А35-6636/2013 (судья Н.В. Побережная), принятое по заявлению ООО "ТД АгроКапитал" к ООО "Агрофирма Благодатенская" о взыскании 87 709 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее - ООО "ТД АгроКапитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Благодатенская" (далее - ООО "Агрофирма "Благодатенская", ответчик) о взыскании 270 595 руб. основного долга по договору поставки N 83-пк от 23.10.2012 г., пени за период с 21.06.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 22 376 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 67 130 руб. 32 коп. и судебных расходов.

30 октября 2013 года истец представил заявление об отказе от заявленных требований в части и уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25 361 руб. 65 коп. пени за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в сумме 76 084 руб. 95 коп. и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 ноября 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 270 595 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 г. исковые требования ООО "ТД АгроКапитал" удовлетворены в части. С ООО "Агрофирма "Благодатенская" в пользу ООО "ТД АгроКапитал" взыскано 76 084 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 624 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты и 10 202 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

04.02.2014 от ООО "ТД АгроКапитал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в его адрес не была направлена апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению как неподтвержденное материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО "ТД АгроКапитал" (квитанция N 20512 от 19.12.13 г.).

Доказательств обратного не представлено, документального подтверждения заявленного ходатайства об отложении не представлено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2012 г. между ООО "ТД АгроКапитал" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Благодатенская" (покупатель) заключен договор поставки N 83-пк, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1. договора порядок оплаты товара сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции.

Согласно пункту 5 приложения N 12 к договору оплата товара производится 100% предоплаты первой машины 5.06.2013 г., второй машины - 11.06.2013 г.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 570 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 126 от 08.06.2013 г. и N 132 от 14.06.2013 г., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Гарантийным письмом от 06 июня 2013 года N 127/13 ответчик гарантировал оплату в полном объеме до 21.06.2013 г.

В связи с тем, что ответчик оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика требование от 22.07.2013 г. об уплате процентов за пользование коммерчески кредитом, в котором просил произвести оплату начисленных процентов в сумме 53 065 руб. 18 коп. в трехдневный срок.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчик произвел оплату товара в части на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 506 от 24.07.2013 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 270 595 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ТД АгроКапитал" в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Благодатенская".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик сумму основного долга погасил после подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика 25 361 руб. 65 коп. пени за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в сумме 76 084 руб. 95 коп. и судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма неустойки по договору за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. составила 25 361 руб. 65 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О и от 24.01.2006 г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 11 624 руб. 09 коп. исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и представленному ответчиком расчету, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. в размере 76 084 руб. 95 коп.

Согласно пункту 7.2 договора, обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец за период с 21.06.2013 г. по 30.08.2013 г. начислил ответчику проценты в размере 76 084 руб. 95 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд области признал действия истца по предоставлению рассрочки оплаты поставленного товара, как соответствующие коммерческому кредиту, понятие которого содержится в пункте 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 084 руб. 95 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пунктом 7.2. договора, истец фактически прикрыл применение второй санкции за просрочку оплаты товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Исходя из смысла данных условий договора и содержания договора в целом при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, следует, что проценты, предусмотренные п. 7.2. договора, установлены как плата за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14) и не являются мерой ответственности за просрочку платежа, такая ответственность в виде неустойки согласована сторонами в п. 7.1. договора, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что условие о плате за коммерческий кредит и неустойки за просрочку возврата кредита помещено в раздел договора "ответственность сторон" не меняет правовую природу правоотношений, возникающих из коммерческого кредита, и само по себе не свидетельствует о применении платы за кредит и неустойки за просрочку его возврата в качестве двойной меры ответственности.

Довод о том, что плата за кредит и неустойка за просрочку его возврата применены судом области неверно, подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании заявителем апелляционной жалобы норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, является несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Суд области правомерно произвёл расчет государственной пошлины исходя из всей суммы задолженности, в том числе и той, которая была заявлена истцом и частично погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2013 года по делу N А35-6636/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова