Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-23029/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-59602/2012/з20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от должника: Боюрова А.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23029/2013, 13АП-22823/2013) ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс", ООО "ЖКС N2 Василеостровского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-59602/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс"

о включении требования в размере 13 279 289 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 23.05.2013 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

06.06.2013 в арбитражный суд обратилось ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 279 289 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требование, просил включить его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 3 266 866 руб. 01 коп.

Определением суда от 27.09.2013 требование ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в сумме 2 763 009 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 3 266 866 руб. 01 коп., отразить в мотивировочной части судебного акта, что задолженность по договору N 39528 от 01.10.2008, возникшая на 18.10.2012 согласно расчету кредитора была погашена должником до введения внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 01.08.2011 суду следовало считать действующим, а установленные им тарифы - установленными, поскольку СПбГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" обладает всеми необходимыми полномочиями на подписание соглашений к договору на вывоз и сбор твердых коммунальных отходов N 2/2 от 01.01.2007.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт выполненных работ от 30.09.20012, подтверждающий согласие с тарифами, установленными дополнительным соглашением от 01.09.2012.

Должником также подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в части, отказав кредитору во включении задолженности в размере 418 249,88 руб.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод должника, основанный на буквальном толковании условий договоров, о том, что стороны приняли за единицу измерения норму образования отходов, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Между ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" и ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" заключены договоры на сбор и вывоз коммунальных отходов: договор N2/2 от 01.01.2007 и договор N39528 от 01.10.2008, в соответствии с которыми ОАО "Автопарк N1 Спецтранс" были выполнены работы по вывозу бытовых отходов.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках данных договоров услуги были оплачены не полностью, в связи с чем у него согласно расчетам кредитора на 18.10.2012 образовалась задолженность в сумме 2 763 009 руб. 18 коп. по первому из указанных договоров и 503 856 руб. 83 коп. - по второму, а всего - 3 266 866 руб. 01 коп., ОАО "Автопарк N 1 Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2013 включил требование ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" в сумме 2 763 009 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в третью очередь удовлетворения требований. В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью дополнительных соглашений к договору N 3 от 06.03.2006 (соглашения от 01.08.2010, 01.08.2011, 01.09.2012 и 24.12.2012 - л.д. 12, 15, 16 и 18) стороны согласовали норму образования отходов на одного человека в год (1,54 и 0,34 куб.м., а всего - 1,88 куб.м.), а также конкретную стоимость вывоза и утилизации (захоронения) отходов.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный кредитором-заявителем, обоснованно признал его правомерным, отклонив при этом позицию внешнего управляющего, основанную на неверном толковании условий договора в редакции дополнительных соглашений.

Как мотивированно отметил суд, проанализировав условия договора с учетом дополнительных соглашений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг подлежит расчету, исходя из принятой нормы на человека (общая стоимость услуги получается путем умножения этой стоимости услуги за 1 куб.м. на указанную выше норму оказания услуг на одного человека).

Данный вывод суд сделал, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что именно такой порядок расчета был предусмотрен сторонами, как в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2009 (л.д. 11), так и в дополнительном соглашении от 01.11.2012 (л.д. 17), а кроме того, именно такой порядок расчета (и соответствующие тарифы) был предусмотрен в пункте 2.3 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.07.2010 N 01-22-2004/10-0-0 и в пункте 2.4 информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 N 01-22-2151/11-0-0, на которые сделаны ссылки в дополнительных соглашениях от 01.08.2010 и 01.08.2011.

С учетом изложенного выводы суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части признания обоснованным требования в сумме 2 763 009 руб. 18 коп. по договору N 06 от 30.03.2006, апелляционный суд полагает правомерными. Доводы апелляционной жалобы должника при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

В части заявленной кредитором задолженности по договору N 2/2 (24443) от 01.07.2007 в сумме 503 856 руб. 83 коп. суд первой инстанции обоснованно отказал, сославшись на незаключенность дополнительных соглашений вследствие несогласованности изменений условий договора всеми его сторонами.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса РФ не все представленные кредитором дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 58-64) подписаны всеми сторонами этого договора, в частности, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (Государственный заказчик по договору и государственным учреждением "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", как представителем Государственного заказчика. Акты сверки расчетов, представленные кредитором в обоснование своих требований, без приложения надлежащих первичных документов, подтверждающих размер задолженности - доказательствами заявленных требований не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части должно быть отражено, что задолженность по договору N 39528 от 01.10.2008, возникшая на 18.10.2012 согласно расчету кредитора была погашена должником до введения внешнего управления отклоняется апелляционным судом, поскольку спора в указанной части между сторонами не было, неотражение данной позиции в судебном акте не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, позициям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-59602/2012/з20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова