Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-83/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-16191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Новожилова Владимира Ильича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Новожилова Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2013 года по делу N А33-16191/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Новожилов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу о взыскании 363 435 рублей долга.

Определением от 05.12.2012 производство по делу N А33-16191/2012 прекращено, поскольку возбуждено между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А33-868/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 указанное определение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ N ВАС-12916/13 от 30.09.2013 в передаче дела в президиум для пересмотра в порядке надзора указанного определения отказано.

23.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Новожилова В.И. поступило заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года в пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новожилов Владимир Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы заявителя сводятся к следующему.

Новожилов В.В. считает, что поскольку судом не дана оценка товарным накладным N 02 и N 8, 9 Договору N 01 и Договору N2, Акту выполненных работ N3 от 05 мая 2008 года, сообщению прокуратуры, письменным показаниям свидетелей, выписке из ЕГРИП от 11.07.2008, справке N1344, данные сведения являются новыми. Поскольку Новожилов В.И. не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определение вынесено незаконным составом суда, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, не может быть рассмотрено судьей, вынесшим пересматриваемый судебный акт (п. 1 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новожилов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2009, именно по этому основанию суд первой инстанции должен был прекратить дело (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, ответчиком совершены действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством.

Попов В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Попова В.В.

Индивидуальный предприниматель Новожилов В.И. обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 08.02.2008 N 2, товарной накладной от 28.02.2008 N 8,9, акта выполненных работ N 3 от 05.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об оставлении заявления о фальсификации без рассмотрения, поскольку исследование доказательств, о фальсификации которых заявлено, не относятся к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Производство по делу N А33-16191/2012 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-868/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле. Решение по делу N А33-868/2009 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом ни в деле N А33-868/2009, ни в настоящем деле, не получили надлежащей оценки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учитывает, что настоящее дело не рассмотрено по существу, производство по нему прекращено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Ссылка на неправомерные действия ответчика отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен вступивший в законную силу приговор суда в подтверждение указанных доводов.

Довод Новожилова В.И. о том, что определение вынесено незаконным составом суда, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, не может быть рассмотрено судьей, вынесшим пересматриваемый судебный акт, основано на ошибочном толковании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Новожилова В.И. о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения его заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку определение о принятии заявления к производству от 30.10.2013 было направлено по адресу, указанному Новожиловым В.И. в заявлении.

Определение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершения отдельного процессуального действия.

Извещение о поступлении заказной корреспонденции сделано органом почтовой связи 01.11.2013, повторное извещение - 07.11.2013, следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить копию определения.

01.11.2013 определение от 30.10.2013 о принятии к производству заявления было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление Новожилова В.И. в его отсутствие.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А33-16191/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о том, что судебный акт по делу N А33-868/2009 утратил силу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Новожилова В.И. о пересмотре судебного акта по делу N А33-16191/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта. Следовательно, уплаченная Новожиловым В.И. по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 года по делу N А33-16191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новожилову Владимиру Ильичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин