Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-256/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А53-20478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Смирнова А.А.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 23.10.2013

от Смирнова А.В.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 18.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-20478/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

по заявлению конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" Зотьева Виктора Александровича, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СиБойл"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиБойл" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СиБойл" Зотьева В.А., выразившихся в неисполнении обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Холдинг Хим-Трейд" в сумме 16 995 617,62 руб., ООО "ТПФ "Даамес" в сумме 3 882 031,46 руб.; об отстранении Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2013 доводы жалобы кредитора признаны обоснованными, действия (бездействие) управляющего по не взысканию дебиторской задолженности - незаконными, Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиБойл".

Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку управляющим осуществлялась работа с дебиторской задолженностью, что выразилось в направлении запросов должнику, руководителю, дебиторам, в уполномоченные и правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов. Документы находятся у следователя и не были предоставлены управляющему. Зотьев В.А. также ссылается на необоснованный отказа в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку он не имел возможности ознакомиться с уточнениями заявители и представить по ним свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов А.В. указал о необоснованности доводов управляющего, просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2012 в отношении ООО "СиБойл" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением от 16.04.2013 требования Смирнова А.В. в размере 4 595 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26.04.2013 ООО "СиБойл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Жалоба на действия (бездействие) управляющего мотивирована тем, что Зотьевым В.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

За весь период исполнения Зотьевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего размер дебиторской задолженности равный 21 921 439,08 руб., оставался неизменным и не снижался. Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков. В связи с чем, конкурсный кредитор считает, что управляющий выполняет свои обязанности не эффективно, его действия противоречат интересам кредиторов и приводят к возникновению риска убытков, Зотьев В.А. не может надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.07.2007 по 18.08.2010 ООО "СиБойл" предоставило ООО "Холдинг Хим-Трейд" в заем денежные средства по договорам займа. Задолженность ООО "Холдинг Хим-Трейд" перед ООО "СиБойл" составляет 16 995 617,62 руб.

В материалах дела (т. 4 л.д. 81, 82, 83, 84, 101, 102) имеются копии документов, подтверждающих, что ООО "СиБойл" предоставило ООО ТПФ "Даамес" в заем денежные средства в сумме 4 925 821,46 руб. Документы, подтверждающие возврат (погашение) от ООО ТПФ "Даамес" денежного займа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен содержать сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установлено, что императивные требования, содержащиеся в приведенных нормах, конкурсным управляющим Зотьевым В.А. не были соблюдены. Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "СиБойл" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "СиБойл" по дату рассмотрения жалобы, Зотьев В.А. не предпринимал надлежащих действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. При этом судом первой инстанции отклонен довод управляющего об отсутствии документального подтверждения задолженности.

Кроме того, отсутствие документального подтверждения существующей задолженности не является доказательством отсутствия самой задолженности; каждая операция с контрагентами должна быть отражена при ведении бухгалтерской отчетности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствуют подлинные документы, что является основанием для отказа о взыскания задолженности в судебном порядке, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются копии документов (договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, расходные кассовые ордера), подтверждающие задолженность ООО "Холдинг Хим-Трейд в сумме 16 995 617,62 руб. и ООО ТПФ "Даамес" в сумме 4 925 821,46 руб.

Доводы конкурсного управляющего об отказе ему в предоставлении необходимых документов со стороны правоохранительных органов также обоснованно отклонены, поскольку как следует из содержания ответа ст. следователя Антипова А.Г. от 03.06.2013 запрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела N 2011717244 и находятся при материалах уголовного дела; в ответе следователя отсутствует отказ в предоставлении копий документов, а также сведения о том, что документы находятся на судебной экспертизе.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, а также взыскании дебиторской задолженности должника. Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации - должнике, и в силу норм статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании должны были быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Не предпринимая указанных мер, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недостаточной осмотрительности и добросовестности, а также о нарушении требований Закона о банкротстве.

Отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности может повлечь за собой существенное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Исходя из совокупности положений пунктов 7, 8 информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 при наличии условий, допущенных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, ставящих должника, а также конкурсных кредиторов под угрозу причинения убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Основываясь на вышеизложенном, суд счел доказанным факт наличия угрозы причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам ООО "СиБойл", а также установленным основание для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих, что в период с 27.07.2007 по 18.08.2010 ООО "СиБойл" предоставило ООО "Холдинг Хим-Трейд" в заем денежные средства по договорам займа в общей сумме 16 995 617,62 руб. - т. 2 л.д. 42-71, 88, т.4 л.д. 15-26, 73, 88, а именно: договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, расходные кассовые ордера.

Также, в материалах дела (т. 2 л.д. 43) имеется подлинный акт сверки расчетов между ООО "СиБойл" и ООО "Холдинг Хим Трейд" в сумме 16 995 617,62 руб. за 9 месяцев 2011 года, указывающий на наличие задолженности ООО "Холдинг Хим-Трейд" перед ООО "СиБойл", в сумме 16 995 617,62 руб. по состоянию на 30.09.2011.

В материалах дела также имеются надлежаще заверенные копии документов о предоставлении должником займа ООО ТПФ "Даамес" в общей сумме 4 925 821,46 руб. - т. 4 л.д. 81, 82, 83, 84, 101, 102), расходный кассовый ордер N 27а от 01.06.2010 на сумму 763 790 руб., расходный кассовый ордер N 37а от 23.06.2010 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 47а от 13.07.2010 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 476 от 14.07.2010 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер N 84 от 31.12.2010 на сумму 3 882 031,46 руб., карточка счета 50.1 за декабрь 2010 года.

Наличие вышеуказанных документов является достаточным для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Доводы Зотьева В.А. о том, что он обращался с заявлениями о предоставлении ему документов и тем самым принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, судебная коллегия оценивает критически.

Из содержания ответа ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подполковника юстиции Антипова А.Г. от 03.06.2013 на обращение Зотьева В.А. следует, что запрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела N 2011717244 и находятся при материалах уголовного дела.

В ответе следователя отсутствует отказ в предоставлении копий документов, а также сведения о том, что документы находятся на судебной экспертизе.

Выполнение требований статьи 216 УПК РФ означает, что по состоянию на 03.06.2013 все следственные действия (в том числе судебная экспертиза) по уголовному делу N 2011717244 завершены и производится ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела.

Тем самым ответ следователя подтверждает, что по состоянию на 03.06.2013 запрашиваемые документы находились при материалах уголовного дела N 2011717244 в ГСУ ГУ МВД России по РО у ст. следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО подполковника юстиции Антипова А.Г. по адресу: ул. Обороны, 8, г. Ростов-на-Дону.

Тем не менее, в период с 03.06.2013 конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по получению документов из ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, не обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, не обращался к должникам с требованием о погашении задолженности во внесудебном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись управляющим и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу N А53-20478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев