Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22499/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Кросс" Государев С.О. лично (паспорт),

от ФНС России - представитель Сахманова С.В. по доверенности от 18.09.2013 г.,

от Плеханова С.Г. - представитель Коршиков С.П. по доверенности,

от Литвинова С.В. - представитель Коршиков С.П. по доверенности от 23.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Проспект" Аминовой В.В. (вх. N 22499, вх. N 22498) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в части включения требования Литвинова С.В. (квартира N 57), Плеханова С.Г. (квартира N 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее по тексту - ООО "Кросс", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед Обществом, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Скоробогатова Галина Юрьевна, Баранов Константин Викторович, Кобзев Юрий Владимирович, Макаров Владимир Александрович, Плеханов Станислав Геннадьевич, Ахметзянова Марина Равильевна, Ахметзянов Равиль Ахметович, Литвинов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с текущими заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника объекта недвижимости - квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. требования Плеханова Станислава Геннадьевича, Литвинова Сергея Васильевича, Ахметзянова Равиля Ахметовича, Ахметзяновой Марины Равильевны, Макарова Владимира Александровича, Баранова Константина Викторовича, Кобзева Юрия Владимировича, Скоробогатовой Галины Юрьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью "Кросс", ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876 признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Кросс" включены:

- требования Плеханова Станислава Геннадьевича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный N 82 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 49,56 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Плеханова Станислава Геннадьевича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный N 40 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция А, общая площадь 52,15 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 303 750 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Литвинова Сергея Васильевича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 57 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 58,74 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 475 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Ахметзянова Равиля Ахметовича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 25 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция А, общая площадь 46,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 150 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Ахметзяновой Марины Равильевны о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры строительный N 85 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, квартал 3, секция Б, общая площадь 75,00 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 875 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

- требования Макарова Владимира Александровича о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры строительный N 183 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 92,71 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 2 290 000 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Баранова Константина Викторовича о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный N 7 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 47,52 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 632 016 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Кобзева Юрия Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный N 186 по адресу строительства г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, общая площадь 91,71 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 1 251 585 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют.

- требования Скоробогатовой Галины Юрьевны о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный N 125 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А", общая площадь 48,80 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 571 724 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком -отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Литвинова С.В. (квартира N 57), Плеханова С.Г. (квартира N 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Кросс" Государева С.О. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы.

Судебной коллегией представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Проспект" Аминова В.В. апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Кросс" Государев С.О. и представители ФНС России, Литвинова С.В., Плеханова С.Г. с апелляционными жалобами не согласны и просили оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Проспект" Аминовой В.В. части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. в части включения требования Литвинова С.В. (квартира N 57), Плеханова С.Г. (квартира N 82) в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Литвинов С.В. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. N 57 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указал на то, что между ООО "КРОСС" и Литвиновым С.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 57 от 08.04.2011, по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес). Согласно договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000,00 рублей, должник обязался по окончании строительства передать заявителю двухкомнатную квартиру строительный N57 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаиморасчетов N 1 от 08 апреля 2011 г.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Также Плеханов С.Г. обращаясь с заявлением в суд о включении его требований в отношении кв. N 82 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 82 от 08.04.2011, по адресу г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, секция "Б" (строительный адрес). Согласно условий договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 1 475 000 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю двухкомнатную квартиру строительный N 82 в вышеназванном строящемся доме. Заявитель выполнил свои обязательства в полном объеме инвестировав денежные средства в строительство жилого дома, что подтверждается актом взаиморасчетов N 1 от 08 апреля 2011 г.

Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлений Литвинова С.В. и Плеханова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по квартирам N N 82, 57 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ПРОСПЕКТ" Аминовой В.В. о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - ООО "ПРОСПЕКТ", с ссылкой на наличие договоров о долевом участии в строительстве жилого дома между должником и ООО "ПРОСПЕКТ", отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru, что также не отрицалось конкурсным управляющим ООО "ПРОСПЕКТ" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеются заявления ООО "ПРОСПЕКТ" (вх. N 86122 от 31.07.2013 г.) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в отношении спорных квартир.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Кроме того, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановление от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 указал на то, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не привлечение ООО "ПРОСПЕКТ" к участию о рассмотрении обособленного спора о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не нарушило его права.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 г. о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А55-10763/2010, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд