Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46516/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-100175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Н.П. "Горки-ДК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-100175/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-442) об оставлении без рассмотрения

иска Н.П. "Горки-ДК" (ОГРН 1105000001875, 143100, Московская обл., Рузский район, д. Горки, сельское поселение Старорузское, д.50)

к ООО "Скорпион" (ОГРН 1025004059827, 143000, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.151)

Третьи лица: 1). ГУП газового хозяйства Московской области (ОГРН 1025006176216, 143026, Московская обл., Одинцовский район, Новоивановское рп, ул. Калинина, д.1)

2). Орган местного самоуправления муниципальное учреждения Администрация сельского поселения Старорузское Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1055010971916, 143150, Московская область, Рузский район, Нестерово д,119)

о взыскании 3.597.000 руб. неустойки,

при участии:

от истца:	Пыхтин С.В. по дов. от 30.05.2013
от ответчиков:	не явился, извещен;
3-и лица:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 иск Н.П. "Горки-ДК" (далее - истец, заказчик) к ООО "Скорпион" (далее - ответчик, подрядчик) на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного п.11.2 договора подряда N 31/юр от 25.05.2010 (далее - договор) претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности указывает на то, что договор не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец до обращения в суд с иском как в устной, так и в письменной форме направлял ответчику претензии от 10.11.2012 и 31.01.2013, которые не были ответчиком удовлетворены, в связи с чем заказчик 29.05.2013 обратился с иском в суд.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что редакция п.п.11.1,11.2 договора соответствует обычаям делового оборота и подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

16.01.2014 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя ответчика на 13.02.2014. В связи с поступившим в суд ходатайством директора истца Зотова В.И. об отказе от апелляционной жалобы и возражениями по данному ходатайству со стороны представителя истца Пыхтина С.В., представившего доверенность от 13.05.2013 за подписью директора истца Крашенниникова А.С., определением суда от 16.01.2014 истцу предложено представить суду подлинники документов в обоснование полномочий директора истца.

В судебном заседании 13.02.2014 Зотов В.И. не прибыл, подлинники запрошенных документов не представил.

Представитель истца Пыхтин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал по ходатайству Зотова В.И. об отказе от апелляционной жалобы, представил для обозрения суду протокол внеочередного собрания истца от 20.01.2014 о досрочном прекращении полномочий директора Зотова В.И., назначении директором истца Крашенниникова А.С., расписку о сдаче 22.01.2014 в Управление Министерства юстиции по Московской области документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенные заявления соучредителей истца Крашенниникова А.С. и Дунина А.М. о том, что они не принимали решения о назначении Зотова В.И. директором истца, устав истца, утвержденный протоколом N 1 от 09.02.2010. Данные документы исследованы и их копии приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения.

Полномочие директора истца Зотова В.И. подтверждается представленной последним выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2014 N 7718/333.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, в суд своего представителя не направил. 12.02.2014 от последнего через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого в порядке ст.159,184,163 АПК РФ отказано, поскольку ответчик имел возможность направить в суд иного представителя, а сроки рассмотрения апелляционной жалобы законодателем ограничены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не принят в порядке ст.ст.49, 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы директора Зотова В.И., поскольку прекращение производства по жалобе может нарушить права учредителей истца, досрочно прекративших протоколом внеочередного собрания от 20.01.2014 полномочия директова Зотова В.И. и избравших директором истца Крашенниникова А.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснение представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 25.05.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком и соответствующими компетентными согласующими органами проекта (приложение N 3 к договору) собственными и привлеченными силами работы, указанные в ст.2 договора.

В соответствии с п.п.11.1,11.2 договора в случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением договора, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров между уполномоченными представителями сторон. Если споры не будут урегулированы в течение 20 дней после начала переговоров, любая из сторон вправе передать их в Арбитражный суд города Москвы.

Если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные в ст.5 договора, а также в сроки, конкретизированные в календарном плане-графике (приложение N 4 к договору), то подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить последнему пеню в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки. Требование (уведомление) об уплате пеней (штрафов) должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявившей требование (п.п. 9.2.1,9.2.3 договора).

10.11.2012 заказчик направил подрядчику претензию, полученную последним 27.11.2012, о нарушении сроков работ, наличии оснований для взыскания пени (т.3, л.д.69-71).

31.01.2013 заказчик направил подрядчику требование о передаче проекта N 25-2010-ГСН в рамках исполнения обязательств по договору, которое получено последним 31.01.2013 (т.3, л.д.72-73).

29.05.2013 заказчик обратился с иском в суд о взыскании с подрядчика 3.597.000 договорной неустойки, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 44.985 руб., обязании ответчика передать истцу указанную в иске исполнительно-техническую документацию по договору.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 Кодекса).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, законом и договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому оставление судом иска без рассмотрения является неправомерным.

Условиями договора форма ведения переговоров сторон и порядок их фиксации за 20 дней до обращения в суд не установлены.

Довод представителя истца о том, что до обращения в суд с иском (29.05.2013) между сторонами велись телефонные переговоры не противоречит условиям договора и не опровергнут ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.262 АПК РФ.

Кроме того, до обращения в суд с иском ответчик получил указанные претензии, в том числе во вопросу, связанному с взысканием пени.

Довод ответчика о подаче иска неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом в связи с представлением представителем истца Пыхтиным С.В., подписавшим иск, доверенности от 13.05.2013 за подписью директора Крашенниникова А.С.

В связи с неправомерным оставлением иска без рассмотрения вынесенное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,188,266,268,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-100175/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Н.П. "Горки-ДК" (ОГРН 1105000001875) из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев